• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2007 года Дело N КГ-А40/3320-07


[Судебные акты о частичном удовлетворении иска общества о взыскании лизинговых платежей, задатка, пеней отменены, дело передано на новое рассмотрение, т.к. нет доказательств извещения судом ответчиков об отложении судебного разбирательства в деле не имеется]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Розничного Кредитования Лизинг" (далее - ООО "КРК "Лизинг") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСфера" (далее - ООО "БизнесСфера") и обществу с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания "Сфера" (далее - ООО "ГК "Сфера") о взыскании солидарно 10730811 руб. 02 коп., что эквивалентно 396816,01 долларов США, составляющих: 72352,14 долларов США - просроченная задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 18.01.2006 по 18.06.2006, 10280 долларов США - подлежащая возмещению сумма задатка; 5146,47 долларов США - пени за неуплату и несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с 18.01.2006 по 06.06.2006, 310555,64 долларов США - оставшаяся сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате по договору за период с 18.07.2006 по 18.07.2008.

Исковые требования заявлены на основании договора лизинга от 07.07.2005 N 2205/Т35, заключенного между ООО "КРК "Лизинг" и ООО "Бизнес-Сфера", договора поручительства от 07.07.2005 N 2205/Т35, заключенного между ООО "КРК Лизинг" и ООО "ГК "Сфера", и ст.ст.307, 309, 310, 361, 363, 401, 614 ГК РФ.

Решением от 05.09.2006 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ООО "Бизнес-Сфера" и ООО "ГК "Сфера" взыскано солидарно в пользу ООО "КРК Лизинг" 10357310 руб. 84 коп. - сумма лизинговых платежей; 150609 руб. 39 коп. - подлежащая возмещению сумма задатка, 139207 руб. 39 коп. - пени, в остальной части иска отказано. Выводы суда мотивированы нарушением ООО "Бизнес-Сфера" (лизингополучателем) условий договора об оплате лизинговых платежей, установленностью обстоятельств невнесения последним лизинговых платежей более двух раз и в этой связи наступлением условия, предусмотренного п.8.7 договора, предоставляющего истцу (лизингодателю) право на взыскание общей суммы договора за вычетом уже оплаченных лизинговых платежей.

На принятые судебные акты ответчиками подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены заявитель указывает нарушение судами норм процессуального права (ст.ст.121, 123, 7-9 АПК РФ), выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В результате указанных процессуальных нарушений ответчики были лишены возможности представить в арбитражный суд доказательства в обоснование своих возражений по иску. Заявитель ссылается на то, что по акту приема-передачи от 09.10.2006 предмет лизинга был передан лизингодателю, и у него отсутствуют законные основания для взыскания денежных сумм по договору лизинга за период с 18.07.2006 по 18.07.2008.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителей.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "КРК Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Бизнес-Сфера" (лизингополучатель) 07.07.2005 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2205/Т35, в соответствии с которым лизиногополучателю был передан по акту приема-передачи от 16.08.2005 во временное пользование трактор Т-35.01ЯРБ на срок 36 месяцев с момента подписания акта-приема передачи.

Одновременно с указанным договором между истцом и ООО "ГК "Сфера" (поручитель) был заключен договор поручительства от 07.07.2005 N 2205/Т35, в соответствии с которым поручитель обязался перед лизингодателем полностью отвечать за исполнение обязательств лизингополучателем в части уплаты последним любых причитающихся с него лизингодателю сумм по договору финансовой аренды от 07.07.2005 N 2205/Т35.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на невнесение лизингополучателем лизинговых платежей с 18.01.2006 по 18.06.2006. Указанное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для взыскания с лизингополучателя общей суммы договора (которая определяется как сумма всех лизинговых платежей за весь срок лизинга и выкупной цены предмета лизинга за вычетом сумм уже уплаченных платежей и суммы всех начисленных пеней и иных штрафных санкций за вычетом сумм штрафных санкций, уже уплаченных ответчиком) в соответствии с п.8.7.1 договора.

Удовлетворяя иск, суд исходил из установленности обстоятельств невнесения лизингополучателем лизинговых платежей с 18.01.2006 по 18.06.2006 и в этой связи наступления существенного условия, предоставляющего истцу право в соответствии с п.8.7 договора на взыскание общей суммы договора за вычетом уже уплаченных лизинговых платежей, после взыскания которой объект лизинга становится собственностью лизингополучателя.

Апелляционный суд, рассматривая дело в отсутствие ответчиков и оставляя принятое решение без изменения, признал выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом апелляционный суд признал ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, как видно из материалов дела, в ходатайстве от 11.12.2006 об отложении судебного разбирательства, назначенного на 12.12.2006, представитель ответчиков просила сообщить о результатах рассмотрения ходатайства по адресу: г.Красноярск, ул.Ленина, д.35, офис 514, тел. (3912)32-41-40 (л.д.21, т.2).

Заявленное ходатайство определением суда от 12.12.2006 было удовлетворено и судебное заседание отложено на 15.01.2007.

Между тем, доказательств извещения апелляционным судом ответчиков по адресу либо телефону, указанным в ходатайстве, в деле не имеется.

При изложенном, основания считать ответчиков надлежаще извещенными отсутствуют.

Кроме того, апелляционным судом не были рассмотрены по существу доказательства, направленные представителем ответчиков одновременно с ходатайством, а именно: акт приема-передачи от 09.10.2006 по договору финансовой аренды (лизинга) N 2205/Т35 от 07.07.2005, согласно которому лизингополучатель сдал, а лизингодатель принял имущество, поставленное в соответствии с условиями договора финансовой аренды N 2205/Т35 от 07.07.2005 и с момента подписания данного акта названное имущество переходит в собственность лизингодателя.

В соответствии со ст.268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Из материалов дела не усматривается, что названное выше доказательство не было принято апелляционным судом.

Между тем исследование и оценка названного доказательства имеют существенное значение для разрешения спора.

В соответствии с п.8.7.1 договора лизинга в случае взыскания с лизингополучателя общей суммы платежей по договору, предмет лизинга становится собственностью лизингополучателя.

В данном случае, при возврате предмета лизинга лизингодателю, взыскание с лизингополучателя общей суммы платежей по договору может привести к неосновательному обогащению истца и нарушению прав и законных интересов ответчиков.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит принятое по делу постановление подлежащим отмене на основании ст.288 АПК РФ, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Подлежит отмене также на основании названной нормы закона и решение суда первой инстанции, поскольку рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, суд лишил последних возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений по иску, чем нарушил принцип состязательности и равноправия (ст.ст.8, 9 АПК РФ).

В связи с отменой принятых по делу судебных актов, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, касающиеся возврата предмета лизинга лизингодателю, оценить представленное в дело доказательство, а именно: акт приема-передачи от 09.10.2006 предмета лизинга, с учетом установленного дать оценку правомерности заявленных истцом требований о взыскании общей суммы лизинговых платежей и правильно разрешить спор с соблюдением норм процессуального права и с правильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 05.09.2006 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 22.01.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45610/06-11-370 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2007.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-45610/06-11-370
КГ-А40/3320-07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 13 сентября 2007

Поиск в тексте