ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2007 года Дело N КГ-А40/5290-07


[Поскольку недостатки искового заявления в установленный судом срок истцом устранены не были, определением исковое заявление возвращено истцу на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Соколов А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Регистратор ЛОКО" о признании изменений записей в реестре акционеров неосновательным обогащением, применении последствий неосновательного обогащения, об обязании внести в реестр записи о переходе прав собственности на акции.

Определением от 23.01.2007 исковое заявление Соколова А.А. оставлено без движения, как поданное с нарушением требований пункта 2 части 2 статьи 125, пунктов 2, 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и истцу предложено в срок до 22.02.2007 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

При этом истцу было разъяснено, что в случае неустранения обстоятельств к указанному сроку арбитражный суд возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку недостатки искового заявления в установленный судом срок истцом устранены не были, определением от 27.02.2007 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 определение от 27.02.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколов А.А. просит определение от 27.02.2007 отменить и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения искового заявления по существу.

Заявитель указывает на то, что в соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он указал в исковом заявлении место своего жительства и приложил к исковому заявлению те доказательства, которые, по его мнению, подтверждают обстоятельства по иску, и суд был не вправе оставлять исковое заявление без движения по мотиву неприложения документов, являющихся доказательствами, поскольку мог истребовать их после принятия иска к производству на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и на стадии судебного разбирательства. Подлежащая уплате госпошлина в размере 2000 руб. была им уплачена в полном объеме.

Соколов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО "Регистратор ЛОКО" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что основанием для оставления искового заявления без движения явилось его несоответствие требованиям пункта 2 части 2 статьи 125 и пунктов 2, 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в исковом заявлении не были указаны дата и место рождения истца, место его работы; отсутствовали доказательства уплаты госпошлины в установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере. Также обращено внимание истца на несоответствие приложенных им к исковому заявлению документов требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине представления их в виде незаверенных ксерокопий.

Поскольку ни к установленному судом сроку, ни к дате вынесения определения о возвращении искового заявления истец требования определения от 23.01.2007 не выполнил, госпошлину в установленном размере с учетом заявленных им исковых требований и их количества не уплатил, ходатайство об отсрочке, рассрочке или уменьшении госпошлины не заявил, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об оплате госпошлины в полном размере подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлиной оплачивается каждое заявленное требование, чего истцом сделано не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2007 по делу N А40-2471/07-48-13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 N 09АП-5509/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2007 года.

Электронный текст документа