ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2007 года Дело N КГ-А40/6500-07


[Суд частично удовлетворил иск общества о взыскании с ЖСК стоимости тепловой энергии, т.к. представленный истцом детализированный расчет количества энергии, потребленной ответчиком за спорный период, соответствует Методике распределения объемов и стоимости поставленной тепловой энергии между потребителям]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Разведка недр" (далее - ЖСК "Разведка недр") о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком в феврале, марте и мае 2004 года, с ноября 2004 года по июнь 2005 года, в сентябре 2005 года, с ноября 2005 года по март 2006 года в размере 376062 рублей 84 копеек (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК "Разведка недр" в пользу ОАО "МОЭК" взыскано 373320 руб. 40 коп. основной задолженности, в остальной части иска отказано.

Суд признал требования основанными на условиях договора от 01.01.92 N 6.28207 на отпуск тепловой энергии в горячей воде. При этом судом признан обоснованным расчет истца о количестве отпущенной ответчику тепловой энергии, произведенный в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 10524*, применяемой, в том числе, при отсутствии у потребителя тепловой энергии приборов учета.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "...N 105" - Примечание изготовителя базы данных.

Постановлением от 13.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. Признавая правильными выводы суда первой инстанции относительно объема и стоимости потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии между сторонами договорных отношений начиная с 01.01.2005.

На принятые судебные акты ЖСК "Разведка недр" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их изменении.

Заявитель указывает, что при определении количества потребленной энергии истец не учитывает надлежащим образом теплопотери в сетях, неверно исчисляет долю потребления энергии, приходящуюся на ответчика, безосновательно принимает во внимание договорные нагрузки. По мнению заявителя, задолженность ответчика перед истцом в спорный период составляет 106 руб. 97 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.01.92 между ГУП "Мосгортепло" и ЖСК "Разведка недр" заключен договор N 06.06.0087 снабжения тепловой энергией в горячей воде от ЦТП Каховка, д.18, к.3, по условиям которого ГУП "Мосгортепло" приняло на себя обязательство продавать ответчику тепловую энергию, а последний, в свою очередь, обязался оплачивать потребленную энергию.

В соответствии с соглашением от 29.12.2004 N М/4-9с, заключенным между истцом и ГУП "Мосгортепло", унитарное предприятие выбыло из отношений по теплоснабжению потребителей города Москвы, передав эти функции истцу.

Кроме того, в соответствии с договором уступки прав требования от 29.12.2004 N М/4-10д к истцу перешло право требования задолженности по ранее заключенным ГУП "Мосгортепло" договорам энергоснабжения, в том числе и по договору, заключенному с ответчиком.

Вывод апелляционного суда о том, что с 01.01.2005 между сторонами существовали фактические (внедоговорные) отношения, суд кассационной инстанции находит ошибочным. Между тем данный вывод не повлиял на правильность принятого постановления.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Статьей 424 названного Кодекса установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Судами установлено, что расчет стоимости энергии произведен истцом исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных Региональной энергетической комиссией города Москвы.

Количество тепловой энергии, потребляемой абонентами, присоединенными к ЦТП N 0809/038 и не имеющими приборов учета, определялось истцом как разность между количеством энергии, зафиксированным прибором учета на ЦТП (за вычетом тепловых потерь на распределительных сетях), и количеством энергии, потребленной абонентами, имеющими приборы учета (по данным приборов учета таких абонентов).

Доля ЖСК "Разведка недр" в общем объеме энергии, потребляемой абонентами ЦТП N 0800/038, не имеющими теплосчетчиков, исчислена ОАО "МОЭК" в процентах пропорционально договорным нагрузкам ЖСК "Разведка недр" по отношению к общим договорным нагрузкам всех абонентов, потребляющих тепловую энергию от данного центрального теплового пункта и не имеющих приборов учета.

Судом установлено, что представленный истцом детализированный расчет количества энергии, потребленной ответчиком за спорный период, соответствует Методике распределения объемов и стоимости поставленной тепловой энергии между потребителями, утвержденной 25.02.2002 Управлением топливно-энергетического хозяйства г.Москвы, и Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Оценив представленный истцом расчет, суд признал его также обеспечивающим принцип полной оплаты фактически потребленной энергии, предусмотренный ст.544 ГК РФ.

В то же время расчет ответчика признан судом противоречащим требованиям названной нормы закона.

С учетом установленного и в соответствии со ст.544 ГК РФ судом принято правильное решение об удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, в связи с чем в соответствии со ст.286 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В силу названой нормы закона у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда.

При изложенном, суд кассационной инстанции на находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26.01.2007 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 13.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50556/06-69-342 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2007 года.

Электронный текст документа