• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2007 года Дело N КГ-А41/6974-07


[Суд отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО, т.к. истец был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения общего собрания и знал о перечне всех вопросов, которые планировалось решать на общем собрании участников общества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Гражданин Емельянов Игорь Дмитриевич обратился в арбитражный суд с иском к гражданке Петренко Александре Павловне о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное бюро N 17" от 27 марта 2006 года. При этом иск был предъявлен на основании п.п.1, 2, 3 ст.36, ст.37, ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован тем, что истец, обладая 48% долей уставного капитала ООО "Архитектурно-строительное бюро N 17", в порядке, предусмотренном указанным Законом и уставом общества, не был извещен о созыве и проведении собрания, не был ознакомлен с его повесткой дня и относящимися к ней материалами, вследствие чего был лишен возможности присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Межрегиональная общественная организация "Союз Московских архитекторов".

Определением от 27 октября 2006 года Арбитражный суд Московской области привлек ООО "Архитектурно-строительное бюро N 17" к участию в деле в качестве второго ответчика (т.1, л.д.71).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2007 года было признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Архитектурно-строительное бюро N 17" от 27 марта 2006 года по вопросу повестки дня "Разное" о даче согласия исполнительному органу в лице директора общества на привлечение в 2006-2007 гг. обществом заемных средств в сумме не более 30,0 млн. рублей для завершения участия общества в долевом строительстве "Бизнес-Центра". В остальной части иска было отказано. При принятии решения суд, руководствуясь п.7 ст.37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что вопрос о совершении обществом сделок, в которых имеется заинтересованность, и крупных сделок не был включен в повестку дня (т.1, л.д.94-96).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2007 года решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение об отказе в иске. При этом суд пришел к выводу о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения общего собрания и знал о перечне всех вопросов, которые планировалось решать на общем собрании участников общества (т.2, л.д.134-137).

В кассационной жалобе Емельянов И.Д. просит отменить постановление и признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Архитектурно-строительное бюро N 17" от 27 марта 2006 года по вопросу повестки дня "Разное" о даче согласия исполнительному органу в лице директора общества на привлечение в 2006-2007 гг. обществом заемных средств в сумме не более 30,0 млн. рублей для завершения участия общества в долевом строительстве "Бизнес-Центра". Заявитель считает, что при принятии постановления судом была дана неправильная оценка доказательствам, не исследованы доказательства и сделан вывод, противоречащий материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель Петренко А.П. и ООО "Архитектурно-строительное бюро N 17" возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания МОО "Союз Московских архитекторов" своего представителя в кассационную инстанцию не направила, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в ее отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, проверив в порядке ст.ст.284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 27 марта 2006 года состоялось общее собрание участников ООО "Архитектурно-строительное бюро N 17" с повесткой дня: утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса общества; об утверждении нового штатного расписания общества, приказа директора об утверждении и введении в действие нового штатного расписания; разное (т.1, л.д.8-10).

Истец, являющийся владельцем 48% долей уставного капитала ООО "Архитектурно-строительное бюро N 17", оспаривает принятые на указанном собрании участников общества решения, ссылаясь на неизвещение его о созыве и проведении собрания, неознакомление его с повесткой дня и относящимися к ней материалами, неприсутствием его на этом собрании. Однако, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений при созыве и проведении общего собрания участников Общества от 27.03.2006, которые могли бы быть основаниями для признания принятых на нем решений недействительными.

Так, порядок созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью установлен ст.ст.36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п.1 ст.36 указанного Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В п.10.1 Устава Общества предусмотрено, что общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, включенным в повестку дня, за исключением случаев, если на данном общем собрании присутствуют все участники общества.

Судом апелляционной инстанции было правомерно установлены следующие обстоятельства: что истцу, который являлся одновременно участником и управляющим общества с 2001 года, было известно о дате и месте проведения общего собрания, что подтверждается уведомлением от 13.02.2006, врученном ему на рабочем месте, а также почтовым уведомлением от 06.03.2006 (с описью вложений) (л.д.72-73); что Емельянов И.Д. явился на собрание, но отказался регистрироваться в качестве участника собрания, покинул место проведения собрания, что подтверждается листом регистрации участников от 27.03.2006 и актом от 27.03.2006 (л.д.74, 75).

Более того, в обжалуемом постановлении суд также указал на то, что в судебном заседании апелляционной инстанции истец также подтвердил, что он явился на собрание, но покинул его, так как был не согласен с рассмотрением вопроса о крупной сделке по привлечению заемных средств для завершения строительства "Бизнес-Центра". Заявление об исправлении описок, опечаток в порядке ст.179 АПК РФ истцом не заявлялось.

С учетом изложенного апелляционный суд, по мнению судебной коллегии, сделал правильный вывод о том, что истец не только был уведомлен о дате и времени проведения общего собрания, но и знал о перечне всех вопросов, которые планировалось решать на общем собрании.

Суд в обжалуемом акте также обосновано указал и на то, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования (в голосовании принимали участие участники общества, обладающие в совокупности 52% голосов), вопросы об одобрении крупной сделки принимаются большинством голосов от общего числа участников.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления в данном случае не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2007 года по делу N А41-К1-21478/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Емельянова И.Д. - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К1-21478/06
КГ-А41/6974-07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 01 октября 2007

Поиск в тексте