ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2007 года Дело N КА-А41/4096-07


[Суд удовлетворил заявление предпринимателя об отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, т.к. отсутствие на ККТ дополнительной самоклеющейся пломбы-марки не образует состав административного правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ, поскольку заказ и приобретение марок-пломб носят не обязательный, а рекомендательный характер]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Индивидуальный предприниматель Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления ИФНС России по г.Павловский Посад по делу об административном правонарушении N 365 от 7 декабря 2006 года о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИФНС России по г.Павловский Посад просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права, а именно: статей 2, 4, 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), статьи 14.5 КоАП РФ.

По мнению налогового органа, вывод арбитражного суда о том, что предприниматель незаконно привлечен к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, является неправомерным.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г.Павловский Посад поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Б., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил, что 15 ноября 2006 года ответчиком проведена проверка порядка применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке, принадлежащей заявителю и расположенной по адресу: Московская область, г.Павловский Посад, ул.Ново-Мишутинская, павильон "Жемчужина".

В акте проверки порядка применения ККТ от 15 ноября 2006 года N 503505163, протоколе об административном правонарушении от 4 декабря 2006 года N 451, налоговый орган указал, что в павильоне "Жемчужина" при покупке шоколадной плитки "Аленка" по цене 15 рублей установлено отсутствие пломбы-марки на кассовом аппарате АМС-100К зав. N 20570215, что является нарушением постановления арбитражного суда, в котором сказано, что отсутствие пломбы-марки ЦТО на кассовом аппарате является нарушением. При расчете наличными деньгами чек был отпечатан и выдан на руки покупателю.

Оспариваемым постановлением от 7 декабря 2006 года N 365 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, выразившегося в неприменении ККТ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал законность и обоснованность привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

При этом суд правильно исходил из того, что статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно статье 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статья 5 Закона устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ, следующие обязанности: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке.

Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года N 16 разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать использование такой контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Рассматривая данный спор, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в акте и протоколе об административном правонарушении указывается на отсутствие на ККТ марки-пломбы, а не пломбы. Нет указаний и на повреждение пломбы, свидетельствующее о доступе к фискальной памяти ККТ.

Между заявителем и ООО "Логика" заключен договор N 165 на осуществление комплексного обслуживания ККТ сроком действия до 31 декабря 2006 года.

Заявителем представлены счета за техническое освидетельствование за IV квартал 2006 года.

Порядок заказа, приобретения марок-пломб и опломбирования контрольно-кассовой техники на территории Московской области носит рекомендательный характер и адресован в первую очередь центрам технического обслуживания контрольно-кассовой техники, применяемой на территории Московской области.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу, что отсутствие на ККТ дополнительной самоклеющейся пломбы-марки не образует состав административного правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ.

Доводы налогового органа о нарушении заявителем требований норм Закона и "Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июля 1993 года N 745, несостоятельны, поскольку, как правильно указано судом, в них не идет речь о применении марок-пломб и опломбировании ими ККТ на территории Московской области.

Кроме того, решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам помимо основных пломб центра технического обслуживания были введены экспериментальные дополнительные самоклеющиеся пломбы. Однако данные пломбы не являются обязательными к установке на ККТ, а установка их носит рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято законно и обоснованно. Выводы арбитражного суда первой инстанции по применению указанных в судебном акте норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2007 года по делу N А41-К2-26112/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г.Павловскому Посаду - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2007 года.

Электронный текст документа