• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2007 года Дело N КГ-А40/7407-07


[Суд удовлетворил иск общества о взыскании полученного ответчиком аванса по договору подряда, т.к. в соответствии со ст.717 ГК РФ истец отказался от договора до сдачи ему результата работы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Черемушки-1" (г.Москва) (далее по тексту - ООО "Черемушки-1" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском от 23.10.2006 к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Новый век" (г.Москва) (далее - ООО СК "Новый век" или ответчик) о возврате полученного ответчиком аванса в размере 1043395 рублей по Договору подряда N Р06/08 от 07.06.2006 (далее - Договор подряда).

В обоснование заявленных требований ООО "Черемушки-1" ссылалось на то, что истец в соответствии с условиями пункта 3.1 Договора подряда произвел оплату аванса в размере 30% от стоимости договора, который истец расторг письмом от 25.08.2006.

Поскольку ответчик, уведомленный о расторжении Договора подряда, сумму аванса в размере 1043395 рублей истцу не вернул, последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в указанном выше размере, как неосновательно сбереженных денежных средств.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2007 года по делу N А40-71455/06-56-517 (резолютивная часть решения объявлена 17 января 2007 года) (л.д.92), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2007 года N 09АП-2998/2007-ГК по тому же делу (резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 года) (л.д.132-134) исковые требования были удовлетворены. Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1043395 рублей основного долга и 16716 рублей 98 копеек расходов по государственной пошлине, а всего - 1060111 рублей 98 копеек. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 12, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленный иск, суды указали на то, что в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, признав правомерными заявленные исковые требования и отвергнув довод ответчика о том, что истец обязан оплатить работы, выполненные по договору третьими лицами, с указанием на то, что Договором подряда предусмотрена оплата заказчиком расчета согласно представленного подрядчиком акта КС-2 после завершения подрядчиком каждого этапа работ, по фактически выполненным объемам, за вычетом ранее оплаченного аванса, однако в нарушение названных требований ответчик не представил арбитражному суду актов приемки работ, выполненных третьими лицами во исполнение спорного договора.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2007 и постановлением апелляционного суда от 02.05.2007, ООО СК "Новый век" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В жалобе ответчик указывает на то, что сумма аванса не была достаточна для выполнения всего первого этапа работ, в связи с чем ответчик не имел возможности предъявить акт по форме КС-2, подтверждающий выполнение данного этапа работ.

Также заявитель жалобы отмечает, что ООО СК "Новый век" не имело возможности представить арбитражному суду доказательства списания со счета ответчика денежных средств в пользу третьих лиц, выполнивших работы по Договору подряда, поскольку направленные в ОАО КБ "Сибирский банк развития", находящийся с лета 2006 года под процедурой банкротства, письма с просьбой представить документы, подтверждающие факт списания денежных средств, остались без ответа.

Кроме того, ответчик указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, ссылаясь при этом на то, что суды не исследовали и не оценили имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт выполнения субподрядчиками работ по Договору подряда, рассмотрев только заключенные ответчиком с третьими лицами договоры, и сделали вывод о том, что они не являются надлежащими доказательствами выполнения указанных выше работ.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика ООО "Черемушки-1" в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. ООО "Черемушки-1", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

По правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в пункте 3.1.2 Договора подряда стороны предусмотрели, что после завершения подрядчиком каждого этапа работ заказчик обязуется оплатить подрядчику расчет согласно представленного подрядчиком акта выполненных работ КС-2, по фактически выполненным объемам за вычетом ранее оплаченного аванса, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в обоснование своего довода о выполнении третьими лицами работ по Договору подряда, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить указанные выше акты, которые в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт уплаты истцом аванса в размере 30% от стоимости спорного договора, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суды при принятии обжалуемых решения и постановления пришли к правомерному и обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика.

Поскольку доводы кассационной жалобы ООО СК "Новый век" направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эти доводы не могут быть приняты кассационной инстанцией, как основание для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2007 года по делу N А40-71455/06-56-517 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2007 года N 09АП-2998/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления оглашена 4 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-71455/06-56-517
КГ-А40/7407-07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 11 сентября 2007

Поиск в тексте