• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2007 года Дело N КГ-А40/7715-07


[Суд частично удовлетворил иск общества о взыскании долга по арендной плате, пеней по договору аренды, т.к. ответчик не внес арендную плату, предусмотренную договором]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Экосервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Агропромышленная фирма "Майская" (далее - ЗАО АПФ "Майская") о взыскании 349525 руб. 26 коп., из которых 88000 руб. долг по арендной плате и 261525 руб. 26 коп. пени по договору аренды от 01.06.2004 N 5605/04-С.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 11, 12, 15, 309, 314, 330, 393, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 27 марта 2007 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 5 июня 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ЗАО АПФ "Майская" в пользу ОАО "Экосервис" взыскано 88000 руб. долга, 8000 руб. пени и 8490 руб. 50 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

При этом суды исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства погашения долга, а размер начисленной истцом пени не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО АПФ "Майская" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении иска. Доводы заявителя мотивированы тем, что судебные акты являются незаконными и необоснованными в силу того, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку они не были исследованы судом, им не дана надлежащая оценка.

Представитель ОАО "Экосервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

ЗАО АПФ "Майская", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Экосервис" (арендодатель) и ЗАО АПФ "Майская" (арендатор) заключен договор аренды душевых кабин от 01.06.2004 N 5605/04-С на неопределенный срок, по условиям которого арендодатель передал в пользование арендатору мобильную душевую кабину (акт передачи от 01.06.2004), а арендатор обязался вносить арендные платежи ежемесячно в размере 4000 руб., не позднее последнего дня месяца, предшествующего оплачиваемому.

Судом также установлено, что арендатор не вносил арендную плату в период с 01.03.2005 по 31.12.2006, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 88000 руб.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом установленного и на основании ст.614 ГК РФ суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору от 01.06.2004 N 5605/04-С и правомерно удовлетворили иск в этой части.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что подлежащая уплате неустойка превышает основную сумму долга в несколько раз и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд обоснованно применил ст.333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, подлежит отклонению как несостоятельный и несоответствующий материалам дела.

Довод заявителя о том, что спорный договор не порождает для ответчика юридических последствий, так как подписан лицом, не имеющим право на его подписание, подлежит отклонению. Указанный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не нашел своего подтверждения. Судами установлено наличие волеизъявления ответчика на заключение спорного договора и установлены обстоятельства его исполнения последним.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.03.2007 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 05.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79078/06-82-551 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2007.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-79078/06-82-551
КГ-А40/7715-07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 27 сентября 2007

Поиск в тексте