ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2006 года Дело N Ф04-1851/2006(20801-А45-40)


[Суд частично признал оспариваемое решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, недействительным, поскольку налоговой инспекцией не оспаривался факт произведенных затрат, а доказательств того, что данные затраты по установке и монтажу оборудования для кондиционера носят непроизводственный характер, инспекцией не представлено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2005 (резолютивная часть оглашена 15.12.2005) по делу N А45-2672/05-20/79 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выставочное общество "Сибирская ярмарка" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска о признании недействительным ненормативного акта, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Выставочное общество "Сибирская ярмарка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району города Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 20.01.2005 N 1086 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в части взыскания штрафа в размере 1493809,98 руб., начисленных налогов: на прибыль в сумме 4486566 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3036063 руб., на рекламу в сумме 12414,20 руб., на имущество в сумме 16406,80 руб., соответствующих сумм пеней (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2005 с учетом исправлений, внесенных определениями суда от 11.05.2005, от 12.09.2005, от 03.10.2005 обжалуемое решение Инспекции признано частично недействительным. По результатам рассмотрения заявления Общества судом в порядке статьи 178 АПК РФ вынесено дополнительное решение от 10.10.2005, которым в мотивировочную часть решения суда от 11.04.2005 внесены дополнения.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2005 судебные акты отменены, по делу принято новое решение: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 4397064 руб., пени в размере 1635395 руб., штрафа в сумме 879411,60 руб., налога на рекламу в сумме 11789,20 руб., пени в сумме 5865 руб., штрафа в размере 2357,84 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3034467,60 руб., пени в сумме 1389563,15 руб., штрафа в сумме 606893,54 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на недостаточное исследование судом обстоятельств дела в части выводов по эпизодам, связанным с договором лизинга, с расходами по укладке асфальтового покрытия и транспортных услуг, а также указывая на нарушение судом части 2 статьи 268 АПК РФ, просит вынесенное по делу постановление суда отменить в части удовлетворения требований Общества и принять новое решение.

Общество отклонило доводы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 20.01.2005 N 1068 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 120, а также пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога с владельцев транспортных средств, транспортного налога, налога на рекламу, налога с продаж в виде взыскания штрафа, также решением доначислены указанные налоги и соответствующие суммы пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Общество, частично не согласившись с указанным решением Инспекции, оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, кассационной инстанцией проверяется законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции в части выводов суда относительно признания обоснованности расходов Общества по договору лизинга, по укладке асфальтового покрытия и по оплате транспортных услуг.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления суда.

Одним из основных доводов кассационной жалобы является следующее утверждение: признание недействительным решения Инспекции по дополнительно представленным документам, которыми не располагал налоговый орган при принятии решения, противоречит нормам процессуального права.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом доказательства оцениваются судом с точки зрения их соответствия таким качествам, как достоверность, достаточность, допустимость и относимость.

Учитывая изложенное и в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ. В данном случае судом апелляционной инстанции правомерно приняты с целью оценки представленные Обществом документы.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, связанные с необоснованным доначислением Инспекцией налога на прибыль и НДС, взыскания штрафа и пени в связи с непринятием затрат Общества, связанных с установкой кондиционера, полученного по договору лизинга.

Согласно пунктам 7, 10 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с указанными нормативными положениями и по результатам исследования представленных сторонами первичных документов (договор финансового лизинга, акт сдачи-приемки, акт ввода в эксплуатацию, технический паспорт, договор аренды помещения, акт осмотра кондиционерной комнаты, договор на обеспечение энергоресурсами, протокол согласования договорной цены) пришел к правильному выводу, что Обществом действительно на возмездной основе было приобретено оборудование для кондиционера по договору лизинга, что оно было установлено (смонтировано, принято в эксплуатацию) в помещении, используемом для производственных целей.

Поскольку Инспекцией не оспаривался факт произведенных затрат, а доказательств того, что данные затраты по установке и монтажу оборудования для кондиционера носят непроизводственный характер, Инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено, суд обоснованно в указанной части удовлетворил требования Общества.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что при наличии выводов, изложенных в акте-осмотре кондиционера от 20.07.2004, налоговым органом не принято всех необходимых мер для полного выяснения обстоятельств установки оборудования, полученного по договору лизинга.

Также кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционной инстанции, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для заключения о том, что затраты Общества, связанные с укладкой асфальтового покрытия на территории, прилегающей к корпусу N 10, и тротуара на территории Общества, правомерно отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг), поскольку носят производственный характер.

Как следует из материалов дела, Обществом арендованы нежилые помещения, расположенные в здании производственного корпуса N 10. Судом установлено и не оспаривается Инспекцией, что Общество является пользователем не только складских помещений, но и прилегающих к ним земельных участков, используемых для парковки автомобилей при проведении выставок.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 252, 260 НК РФ, а также учитывая характер деятельности Общества (проведение выставок, ярмарок, презентаций), суд сделал правильный вывод, что затраты, произведенные Обществом по ремонту территории, прилегающей к зданию корпуса N 10, где и проводились основные мероприятия в проверяемый налоговый период, непосредственно связаны с деятельностью Общества, обоснованны и документально подтверждены.

Суд правомерно отклонил доводы Инспекции о капитальном характере произведенных Обществом ремонтных работ, поскольку из представленных Обществом документов следует, что асфальтовое покрытие производилось поверх старого покрытия, пришедшего в негодность.

В связи с изложенным кассационная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о необоснованном доначислении Инспекцией налогов, штрафов и пени по вышерассмотренному эпизоду.

Как следует из материалов дела, Инспекция признала необоснованным отнесение в состав материальных расходов стоимости транспортных услуг, оказанных налогоплательщику со стороны ЗАО "УмиАт", ОАО "Новосибирсктрансагентство" и ЗАО ПФ "Градэко", в связи с тем, что путевые листы оформлены с нарушением действующего законодательства: в частности, не конкретизирован маршрут использования автотранспортных средств, наименование перевозимых грузов, наименование объекта, на котором выполнялись работы, а также отсутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие производственный характер данных затрат.

В то же время суд, исследовав в совокупности представленные Обществом путевые листы, договоры на оказание транспортных услуг, платежные документы, пришел к правильному выводу, что данные документы содержат в себе обязательные реквизиты, предусмотренные Законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете", в связи с чем могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих произведенные Обществом затраты на автотранспортные услуги. Суд кассационной инстанции поддерживает вывод, содержащийся в постановлении, что представленные Обществом документы внутреннего движения товарно-материальных ценностей свидетельствуют о том, что крупногабаритный автотранспорт использовался внутри предприятия при перевозке оборудования со складов временного хранения, арендованных Обществом, до места его монтажа, то есть до места проведения выставок, ярмарок, презентаций.

В рассматриваемой ситуации суд правомерно исходил из того, что Инспекцией не подтвержден довод о том, что Обществом с нарушением положений статей 252, 254 НК РФ отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг) указанные расходы.

Доводы Инспекции о том, что суд в полном объеме не исследовал обстоятельства, связанные с установкой (монтажом) кондиционера и оказанием транспортных услуг, не могут быть приняты, поскольку в обязанности суда не входит осуществление мероприятий налогового контроля: в том числе, проведение осмотра кондиционерной комнаты в порядке статьи 92 НК РФ; с целью установления - Обществу или другой организации оказывались в проверяемом периоде транспортные услуги, опросы работников транспортных организаций в порядке статьи 90 НК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы, изложенные в кассационной жалобе, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2005, резолютивная часть которого оглашена 15.12.2005, по делу N А45-2672/05-20/79 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа