• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2007 года Дело N КГ-А40/7775-07


[Судебные акты по делу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отменены, дело передано на новое рассмотрение, т.к. необходимо обсудить вопрос о привлечении страховщика к участию в деле в качестве ответчика, исследовать и оценить в соответствии с требованиями закона имеющиеся в деле доказательства размера причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению в связи с ДТП]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" (ФГУП ГлавУпДК при МИД России) к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Офисстрой" (ООО "СМУ "Офисстрой") о взыскании 47248 руб. 79 коп. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОСАО "РЕСО-Гарантия") - т.1, л.д.48.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2007 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16 ноября 2005 года был поврежден автомобиль ВАЗ-21102, госномер Т474ЕЕ, принадлежащий истцу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жигулина А.В., управлявшего автомобилем ИВЕКО, госномер МР410У, которым ответчик владеет на основании договора лизинга и который был застрахован по договору ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ААА N 024083742), что на основании п.45 Правил ОСАГО по заказу ОСАО "РЕСО-Гарантия" был составлен ООО "НЭК-ГРУП" акт осмотра от 28 ноября N 28-11-40-6, согласно которому были установлены повреждения автомобиля ВАЗ-21102, госномер Т474ЕЕ, на основании акта была составлена смета, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 23504 руб. 68 коп., 26 декабря 2005 года был проведен повторный осмотр ТС ООО "Авто-Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 16427 руб., что ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислило истцу страховое возмещении в размере 13042 руб. 98 коп., поскольку выплата была произведена на основании п.п.63, 64 Правил ОСАГО за минусом повреждений, находящихся с правой стороны автомобиля, в связи с тем, что неясен механизм образования данных повреждений, так как в документах, в том числе документах ГИБДД отсутствуют данные о механизме их происхождения. Далее первая инстанция указала, что истец, изначально обратившись в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения, воспользовался своим правом в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает одновременного обращения к страховщику и виновнику аварии, что договор ОСАГО, на основании которого истец обратился в страховую компанию, является договором в пользу третьего лица, что истец изначально не отказался от права, предоставленного ему договором страхования, на основании чего получил страховое возмещение от ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере 13042 руб. 98 коп., что данная выплата была произведена в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, на основании заключений независимых экспертиз, которые не были оспорены истцом, и документов ГИБДД, что в соответствии с п.10 Правил ОСАГО страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной суммы, которая составляет 120000 руб., что согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (т.1, л.д.136).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2007 года N 09АП-4451/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2007 года по делу N А40-67890/68-492 изменено. Взыскано с ООО "СМУ "Офисстрой" в пользу ФГУП ГлавУпДК при МИД России 41646 руб. 57 коп. убытков. Взыскано с ООО "СМУ "Офисстрой" в пользу истца 1665 руб. 86 коп. госпошлины по иску и 881 руб. 43 коп. госпошлины по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано. При этом апелляционная инстанция указала, что, исходя из смысла п.1 ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, складывающихся, в том числе и из реального ущерба, в то время как частичное возмещение убытков страховщиком противоречит действующему законодательству, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом стоимости материалов и запасных частей, составила 60291 руб. 77 коп., что ОСАО "РЕСО-Гарантия" возмещено 13042 руб. 98 коп., что из суммы убытков подлежат исключению расходы на восстановление арки заднего колеса, правая и левая замена (позиция 27-28 заказ-наряда) в сумме 3177 руб. 58 коп.; панели задка (позиция 25) в сумме 1208 руб. 87 коп.; окраска (позиция 36) в сумме 870 руб. 38 коп., снятие и установка сиденья заднего (позиция 20) в сумме 345 руб. 39 коп., а всего 5602 руб. 22 коп. (т.2, л.д.48-49).

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 8 июня 2007 года отменить, а решение от 26 февраля 2007 года оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.ст.430, 931, 935-937, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.2, л.д.51-54).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения постановление от 8 июня 2007 года, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным, соответственно, в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Судом не учтено, что в силу ст.3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, то есть в пределах страховой суммы.

Установив, что страховое возмещение потерпевшему было выплачено страховщиком потерпевшему в сумме значительно меньшей, чем предусмотренная страховая сумма, первая инстанция не обсудила вопрос о привлечении ОСАО "РЕСО-Гарантия" к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционной инстанцией также неправильно применены п.4 ст.931 и ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционной инстанцией нарушены требования ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционной инстанцией были исследованы лишь доказательства размера ущерба, представленные истцом.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, что апелляционной инстанцией также неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 26 февраля 2007 года и постановление от 8 июня 2007 года подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении страховщика к участию в деле в качестве ответчика, исходя из результатов рассмотрения вопроса о привлечении страховщика к участию в деле в качестве ответчика, исследовать и оценить в соответствии с требованиями закона имеющиеся в деле доказательства размера причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению в связи с дорожно-транспортным происшествием 16 ноября 2005 года, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26 февраля 2007 года по делу N А40-67890/0668-492 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 8 июня 2007 года N 09АП-4451/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-67890/0668-492
КГ-А40/7775-07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 сентября 2007

Поиск в тексте