ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2006 года Дело N Ф04-4351/2006(24491-А70-33)


[Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа, требований в части обязания уплаты налога на прибыль и об уплате налоговых санкций, указав, что ст.255 НК РФ является специальной нормой, которая устанавливает порядок учета расходов, произведенных в пользу работников в рамках трудового законодательства и коллективного договора]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2006 по делу N А70-3499/25-06 по заявлению Тюменского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Север" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 2 о признании недействительным решения, установил:

Тюменское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Север" (далее - МУП "Север", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 2 (далее - налоговая инспекция) о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 72020,50 руб., требований от 10.03.2006 N 10357 в части обязания уплаты налога на прибыль в сумме 719160 руб., пени в сумме 143144,20 руб. и от 10.03.2006 N 964 об уплате налоговых санкций в сумме 72020,50 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Север" считает вынесенное по делу судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения выездной налоговой проверки МУП "Север" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах налоговой инспекцией 06.02.2006 составлен акт N 12-19/20 и принято решение от 06.03.2006 N 12-19/39 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

На основании вынесенного решения ответчиком в адрес заявителя были направлены требования от 10.03.2006 N 10357 об уплате налога и от 10.03.2006 N 964 об уплате налоговых санкций.

Основанием для доначисления к уплате в бюджеты налога на прибыль за 2002 год в сумме 719160 руб. послужило неправомерное, по мнению налоговой инспекции, включение налогоплательщиком в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, выплат, произведенных заявителем из фонда социального развития в сумме 2996500 руб. Данные расходы являются расходами социального характера, произведенными в пользу работников, которые в соответствии с пунктами 20, 21, 23, 24, 25, 29 статьи 270 и пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат учету в целях налогообложения, то есть не являются экономически обоснованными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.

Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с абзацем 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции.

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пункту 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда относятся "другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором".

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что в соответствии с приказами Департамента координации систем жизнеобеспечения Администрации г.Тюмени от 05.10.2001 N 37/0 и от 28.10.2002 N 43/0 МУП "Север" сформирован фонд социального развития предприятия за счет себестоимости путем отчислений в размере 6,6 процентов от затрат на содержание жилищного фонда.

Предприятие включило в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 год, не расходы по формированию фонда социального развития, а фактические выплаты в пользу работников предприятия из фонда социального развития. В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций от 24.12.2004 за 2002 год по строке 020 приложения N 2 к листу 02 налогоплательщиком отражены, в том числе, выплаты работникам из данного фонда в сумме 3928500 руб.

Все произведенные выплаты из фонда социального развития (материальная помощь к отпуску, премия к профессиональному празднику, материальная помощь на похороны и несчастные случаи, приобретение оздоровительных путевок) имели стимулирующий характер и служили обеспечением социальных гарантий работников предприятия в соответствии с разделом IX Коллективного договора МУП "Север" на 2002-2005 годы.

Все выплаты производились в пользу работников, непосредственно участвующих в финансово-хозяйственной деятельности организации, за высокие показатели в работе, за долголетний добросовестный труд, были направлены на повышение производительности труда работников и были предусмотрены коллективным договором предприятия.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции, отклонившей утверждения налоговой инспекции о том, что ко всем видам социальных выплат в пользу работника подлежат применению нормы статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд при этом обоснованно указал, что статья 255 Налогового кодекса Российской Федерации является специальной нормой, которая устанавливает порядок учета расходов, произведенных в пользу работников в рамках трудового законодательства и коллективного договора. Правила статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации регламентируют порядок учета расходов, которые произведены в пользу работников предприятием за счет чистой прибыли предприятия, и эти расходы не оговорены в коллективном договоре.

Кассационная инстанция также поддерживает выводы суда первой инстанции о нарушении налоговой инспекцией при принятии оспариваемого решения о привлечении МУП "Север" к налоговой ответственности требований статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

При этом суд правильно указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

Фактически, в соответствии со статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый период - 2002 год истек 31.12.2002, оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа вынесено 06.03.2006.

Таким образом, решение налоговой инспекции о начислении предприятию 72020,50 руб. штрафа является незаконным и по данному основанию.

Довод налоговой инспекции о том, что согласно пункту 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, а следовательно, трехлетний срок не пропущен, не может быть принят во внимание, поскольку истечение срока привлечения к налоговой ответственности связано с истечением налогового периода, а не со сроком представления отчетности и производством расчетов по его итогам.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу решения, судом не допущено.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2006 по делу N А70-3499/25-06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа