• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2007 года Дело N КГ-А41/7780-07


[Судебные акты об отказе в удовлетворении иска общества о взыскании недоплаты за отпущенную эл. энергию отменены, дело передано на новое рассмотрение, т.к. не исследован вопрос об экономической обоснованности тарифа, установленного протоколом правления]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с МУП Раменского района "Гжельское ПТО ГХ" 66972648 руб. 69 коп. недоплаты за отпущенную в 2004 году эл. энергию по договору от 11.02.97 N 81109213.

Решением от 20.03.2007, оставленным в силе постановлением апелляции от 01.06.2007, в иске отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Согласно п.3 ст.15 АПК РФ, решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений, суд определяет, какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены, а также какие нормы права надлежит применить для принятия обоснованного и законного решения.

Законодатель возлагает на суд обязанность всесторонне и полно исследовать доводы сторон и представленные ими по делу доказательства.

Решение согласно п.3 ст.287 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принятые по делу решение и постановление не соответствуют требованиям указанной нормы, в связи с чем подлежат отмене, а дело - передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Рассмотрев дело, суд установил, что по договору от 11.02.97 истец осуществляет подачу электроэнергии, которую он перепродает потребителям региона.

Согласно действующему законодательству оплата эл. энергии осуществляется по тарифам, утверждаемым специальными государственными органами управления в сфере энергетики.

В 2004 году ответчик оплачивал полученную от истца эл. энергию по тарифу 51 коп. за 1 кВтч, установленному Протоколом N 2 от 29.01.2004 правления Энергетического комитета Московской области.

Исковым заявлением от 31.10.2006 ОАО "Мосэнергосбыт" просило взыскать недоплаченную "Гжельским ПТО ГХ" сумму за эл. энергию в размере 30095485 руб. 12 коп. из расчета 84 коп. за 1 кВтч, то есть по тарифу, утвержденному Протоколом ЭКМО от 17.12.2003 N 30.

До рассмотрения иска, ОАО "Мосэнергосбыт" увеличило свои требования до 66972648 руб. 69 коп. из расчета 1 руб. 24,3 коп. за кВтч, по тарифу, утвержденному указанным Протоколом N 30.

Таким образом, предметом исследования суда был вопрос о том, какая из сторон применила надлежащий тариф за отпущенную в 2004 году эл. энергию.

В силу п.18 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением ФЭК РФ от 31.07.2002 N 49-Э/8, при расчетах тарифов на электрическую (тепловую) энергию (мощность), отпускаемую энергоснабжающими организациями другим энергоснабжающим организациям, последние рассматриваются в качестве потребителей, с установлением для них тарифов с учетом положений, изложенных в этих методических указаниях.

Из изложенного следует, что при покупке электроэнергии у ОАО "Мосэнергосбыт" энергоснабжающие организации муниципальных образований выступают в качестве потребителей. Регулирование тарифов на электрическую энергию для энергоснабжающих организаций осуществляется в соответствии со ст.ст.2, 3 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" N 41-ФЗ от 14.04.95 посредством установления экономически обоснованных тарифов.

Между тем, вопрос об экономической обоснованности тарифа в размере 51 коп. за кВтч, установленного протоколом правления ЭКМО N 2 от 29.01.2004, судом не исследовался, тогда как это необходимо для установления соответствия спорного протокола ЭКМО федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Вывод суда о необходимости применения тарифа 51 коп. за кВтч не может быть признан обоснованным также потому, что он сделан без проверки доводов истца о неправомерности установления данного тарифа, по мнению ОАО "Мосэнергосбыт", являющегося заниженным, ввиду его несогласования с антимонопольной службой, тогда как в соответствии с п.26 Правил государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в РФ и п.27 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2002 N 226, действовавших в спорный период - решение об установлении пониженного тарифа подлежит согласованию с Министерством по антимонопольной политике в установленном порядке.

Вывод суда сделан также без учета п.27 названных Основ ценообразования о том, что не допускается установление регулирующими органами пониженных (льготных) тарифов для отдельных потребителей без определения источника и механизма компенсации льгот.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а поэтому в силу ст.288 АПК РФ принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить круг фактов, входящих в предмет доказывания по делу, выяснить, является ли тариф, установленный для ответчика, пониженным (льготным), какими нормативными актами допускается применение индивидуального тарифа, дать оценку протоколу правления ЭКМО N 2 от 29.01.2004 на предмет соответствия его действовавшему в период принятия законодательству, с учетом установленного определить тариф, подлежащий применению в спорный период, каким актом компетентного органа данный тариф установлен, и правильно разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2007 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 по делу N А41-К1-24113/06 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К1-24113/06
КГ-А41/7780-07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 13 сентября 2007

Поиск в тексте