ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2007 года Дело N КГ-А40/7829-07


[Суд удовлетворил иск общества о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, т.к. прекращен договор аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ультра С.И.В." (далее - ООО "Ультра С.И.В.") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Панин и Ко" (далее - ООО "Панин и Ко") о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения площадью 141,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Сокольнический вал, дом 40.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в связи с прекращением договора аренды у ответчика отсутствуют законные основания для использования помещения.

Решением от 4 апреля 2007 года Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31 мая 2007 года, иск удовлетворен на основании статьи 622 ГК РФ, поскольку при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Фирма "Панин и Ко" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и принятия по делу нового решения об отказе в иске.

В своей кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на подписанное между сторонами дополнительное соглашение N 1 к спорному договору о продлении срока аренды до 12 ноября 2007 года, считает, что у суда отсутствовали основания для выселения ответчика из занимаемых им помещений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в письменном виде заявил ходатайство об отложении слушания дела, в связи с болезнью представителя ответчика Захаркива М.А.

Суд определил ходатайство отклонить, в связи с тем, что по причине неявки представителя ответчика в судебное заседание рассмотрение дела уже откладывалось, а о рассмотрении жалобы в настоящем заседании ответчик извещен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон урегулированы договором аренды от 12 ноября 2001 года N 01/11, в соответствии с которым ответчику передано в аренду нежилое помещение общей площадью 141,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Сокольнический вал, дом 40 (нежилое помещение N IV - комнаты N 1-2, 2а, 26, 3-10, 10а, 11-14).

Договор зарегистрирован надлежащим образом 14 декабря 2001 года за N 77-01/04-259/2001-3883.

Срок действия договора согласно пункту 1.7 договора аренды составляет 5 лет с момента государственной регистрации.

Ссылаясь на то, что ответчик не освободил арендованное помещение по окончании договора аренды, т.е. после 14 декабря 2006 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Данный вывод обоснован тем, что в соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Суд установил, что до окончания срока действия договора истец письмом от 10 октября 2006 года предупредил ответчика о своем намерении не заключать с ним договор аренды на новый срок и предложил освободить помещение.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка.

Поскольку ответчиком обязанность, установленная статьей 622 ГК РФ, не выполнена ответчиком, что подтверждается материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно приняли решение о выселении ООО "Панин и К" из спорного нежилого помещения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 4 апреля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2007 года N 09 АП-6680/2007-ГК по делу N А40-80372/06-64-570 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения, приостановленное определением ФАС МО от 17 июля 2007 года N КГ-А40/7829-07, возобновить.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2007 года.

Электронный текст документа