• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2007 года Дело N КГ-А40/7837-07-1, 2, 3


[Суд удовлетворил иск управления о расторжении контракта на реализацию инвестиционного проекта на строительство жилых домов в жилом комплексе микрорайонов, заключенный между истцом и ответчиком, т.к. нарушение ответчиком условий контракта в части нарушения сроков завершения строительства жилых домов и ввода их в эксплуатацию, является существенным нарушением и не устранено ответчиком на день рассмотрения дела]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Квартирно-эксплуатационное управление города Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - КЭУ г.Москвы или истец) 28 ноября 2006 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Производственному строительно-монтажному кооперативу "Воскресенский" (г.Москва) (далее - ПСМК "Воскресенский" или ответчик) о расторжении Контракта N 159/11/1И на реализацию инвестиционного проекта на строительство жилых домов в жилом комплексе микрорайона 17 (бывший микрорайон 17А, 17Б, "Чертаново-Ш") и микрорайона 18 (Варшавское шоссе, владение 162) района "Чертаново-Южное", расположенного в Южном административном округе города Москвы, заключенный между истцом и ответчиком от 2 октября 2001 года (далее по тексту - Контракт).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2007 года были отклонены заявления граждан Селиванова А.К., Бурлаковой Е.И., Троицкой Е.Б. и Баева А.В. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.116).

При этом, определением арбитражного суда первой инстанции от 5 февраля 2007 года к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено Правительство Москвы (т.3, л.д.89).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2007) по делу N А40-74759/06-6-445, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2007) N 09АП-4084/2007-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции расторг Контракт N 159/11/1И от 02.10.2001 на реализацию инвестиционного проекта на строительство жилых домов в жилом комплексе микрорайона 17 (бывший микрорайон 17А, 17Б, "Чертаново-Ш") и микрорайона 18 (Варшавское шоссе, владение 162) района "Чертаново-Южное" (Южный административный округ), заключенный между КЭУ г.Москвы ГлавКЭУ Минобороны России и ПСМК "Воскресенский". При принятии решения суды руководствовались статьями 11, 12, 314, 328, 430, 431, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.4, л.д.16-17, т.6, л.д.94-98).

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции указал, что между истцом и ответчиком 2 октября 2001 года был заключен Контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по завершению строительства на долевой основе Инвестиционного объекта, при этом условиями Контракта определено: завершение комплексного строительства жилых домов общей площадью 160 тысяч кв.м и зданий социального и культурно-бытового назначения в рамках инвестиционного объекта и сдача их в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2005 года (пункт 3.1 Контракта); согласование Сторонами Контракта увеличения продолжительности работ по Контракту (пункт 7.2 Контракта); ответственность Инвестора-Подрядчика за исполнение графика производства работ; при этом стороны Контракта установили считать датой окончания работ по строительству соответствующей очереди Инвестиционного объекта дату подписания Акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством и финансируемого Инвестором-Подрядчиком конкретного дома в эксплуатацию (пункт 7.3 Контракта).

Также суд первой инстанции отметил, что распоряжением Правительства Москвы от 16.05.2002 N 676-РП было принято предложение Министерства обороны Российской Федерации о завершении комплексного строительства жилых домов общей площадью около 160 тысяч кв.м и объектов социального и культурно-бытового назначения в 2002-2004 годах в микрорайоне 17, 18 района "Чертаново-Южное" (т.2, л.д.96-99), при этом постановлениями Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1081-ПП и от 27.12.2006 N 1068-ПП были продлены сроки завершения строительства жилых домов в жилом комплексе микрорайона 17 и 18 района Чертаново Южное сначала до 1 апреля 2006 года, а впоследствии и до 31 декабря 2006 года (т.2, л.д.101-102).

Арбитражный суд первой инстанции пояснил, что Городской Комиссией по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию Правительства Москвы было принято решение согласиться с продлением Министерству обороны Российской Федерации срока завершения строительства жилых домов в жилом комплексе микрорайона 17 и 18 района Чертаново Южное до декабря 2006 года (Протокол N 9 от 10.03.2004) (т.2, л.д.100).

Актом приемочной комиссии от 14.12.2005, утвержденным распоряжением Префекта ЮАО города Москвы от 15.12.2005 N 01-41-3571 был принят в эксплуатацию жилой дом по адресу: Варшавское шоссе, д.152, корп.1 (строительный адрес: Чертаново Южное, мкр.17, корп.15) (т.2, л.д.103-109), при этом строительство жилого дома по строительному адресу микрорайон 18 (Варшавское шоссе, владение 162) до настоящего времени не завершено.

Также в решении суда первой инстанции отмечено, что Префектом ЮАО города Москвы было принято распоряжение от 14.05.2005 N 01-41-1096 "Об освобождении зоны строительства жилого дома по адресу: Чертаново Южное, мкр.27, корп.41" (т.2, л.д.125-127). Несмотря на это начало строительства и наличие рабочей документации, разработанной в установленном порядке, жилого дома по строительному адресу микрорайон 17 (корпус 41) ПСМК "Воскресенский" документально не подтверждено.

Первой инстанцией были признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что нарушение сроков строительства жилых домов было вызвано ненадлежащим исполнением истцом обязательств по Контракту, так как эти доводы опровергаются материалами дела, при том, что ПСМК "Воскресенский" не принимались действенные меры, направленные на устранение обстоятельств, препятствовавших выполнению ответчиком условий Контракта и завершения строительства жилых домов в установленные сроки, лишь велась пассивная переписка.

Арбитражным судом также не были приняты доводы о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о незаключенности Контракта, в связи с отсутствием утвержденных сторонами бизнес-планов, поскольку стороны приступили к исполнению Контракта.

Из установленного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по завершению строительства жилых домов и ввода их в эксплуатацию в установленные сроки ПСМК "Воскресенский" не были выполнены, а также принимая во внимание, что нарушение ответчиком условий Контракта N 159/11/1И от 02.10.2001 в части нарушения сроков завершения строительства жилых домов и ввода их в эксплуатацию, является существенным нарушением и не устранено ответчиком на день рассмотрения дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования КЭУ г.Москвы ГлавКЭУ Минобороны России и расторг указанный Контракт.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о неплатежеспособности ПСМК "Воскресенский", так как они не подтверждены решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, о признании должника несостоятельным (банкротом), в соответствии со статьей 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем данный довод не является основанием для расторжения Контракта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы девяти принятых к производству апелляционного суда апелляционных жалоб, а именно: Турбиной И.А., Фролова Е.В., Фроловой В.А., Баева А.В., ПСМК "Воскресенский", Селиванова А.К. и Бурлаковой Е.И., Чубшевой Р.В., Кузминой В.С., а также Пудовиковой Л.А.

Апелляционный суд в своем постановлении подчеркнул, что ПСМК "Воскресенский" в тексте апелляционной жалобы искажает истинное содержание Инвестиционного контракта в части изложения обязанностей истца как Заказчика строительства. Так в пункте 6.2.3 Контракта речь идет об обязанности Заказчика оказывать Инвестору-Подрядчику необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Заказчика, а не обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, получение всех согласований и разрешений, необходимых для строительства, как указывает в жалобе ответчик.

В пункте 6.2.4 Контракта регламентируется обязанность Заказчика в рамках своей компетенции способствовать получению разрешения на производство строительных работ, а также на снос существующих строений, а не осуществлять снос строений, как утверждает в апелляционной жалобе ответчик. Тем более, что в соответствии с пунктом 6.3.4 Контракта, обязанность по сносу существующих строений лежит на Инвесторе-подрядчике.

Что касается обязанности Заказчика предоставить ПСМК "Воскресенский" строительную площадку (пункт 6.2.2 Контракта), то данное условие было выполнено истцом еще в 2002 году путем передачи строительной площадки ответчику по акту.

Кроме того, апелляционная инстанция пояснила, что обязанность по оформлению земельно-правовых отношений также была выполнена истцом путем получения Актов резервирования земельных участков в микрорайонах N 17 и N 18, общей площадью 4,35 Га и 7,0 Га соответственно. В настоящее время, сроки резервирования земельных участков истекли, однако проектные работы ответчиком так и не выполнены.

Отклоняя как несостоятельные доводы заявителей апелляционных жалоб - физических лиц, о том, что соинвесторы не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также, что решение было принято об их правах и обязанностях, апелляционный суд пояснил, что заявители жалоб ошибочно полагают, что инвестиционный контракт является соглашением, содержащим элементы договора в пользу третьего лица, а заявители апелляционных жалоб являются участниками по Контракту.

Апелляционная инстанция в мотивировочной части своего постановления также указала на то, что расторжение договора, в том числе инвестиционного контракта, является способом реагирования на неисполнение обязательств стороной. По этой причине лицами, заинтересованными или незаинтересованными в расторжении договора, являются лишь его участники.

При этом лицо, заключившее какой-либо договор с инвестором-подрядчиком на основании инвестиционного контракта, не является участником самого инвестиционного контракта. Таким образом, расторжение инвестиционного контракта напрямую не влияет на права и обязанности иных лиц, заключивших договоры с одним из участников инвестиционного контракта.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении подчеркнул, что требования, вытекающие из других договоров, истцом не заявлялись и не являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, при том, что Турбина И.А., Фролов Е.В., Фролова В.А., Баев А.В., Селиванов А.К., Бурлакова Е.И., Чубшева Р.В., Кузьмина В.С. и Пудовикова Л.А. в правоотношениях между истцом и ответчиком стороной в обязательстве не являются. У данных лиц права и обязанности возникли из Договоров инвестирования строительства, заключенных с ПСМК "Воскресенский", к которым истец отношения не имеет. В тексте апелляционных жалоб заявители ошибочно ссылаются на пункт 1.5 Контракта, который, по их мнению, определяет положение Соинвестора.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2007 и постановлением апелляционного суда от 25.06.2007 граждане Селиванов А.К. и Бурлакова Е.И., не участвующие в данном деле, обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить, Селиванова А.К. и Бурлакову Е.И. привлечь для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а дело по иску КЭУ г.Москвы ГлавКЭУ Минобороны России к ПСМК "Воскресенский" о расторжении Контракта от 02.10.2001 N 159/11/1И на реализацию инвестиционного проекта на строительство жилых домов в жилом комплексе микрорайона 17 (бывший микрорайон 17А, 17Б "Чертаново-Ш") и микрорайона 18 (Варшавское шоссе, владение 162) района "Чертаново-Южное" (Южный административный округ) направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В своей жалобе заявители указывают на то, что Селиванов А.К. и Бурлакова Е.И. являются соинвесторами и участниками по Контракту (в части оплаченной квартиры), что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; Договором инвестирования от 25.12.2003 N В-К15-125Н; Дополнительным соглашением от 28.12.2005 N 1; актом о выполнении финансовых обязательств от 28.12.2005; актом о взаиморасчетах от 29.12.2003; платежным поручением от 29.12.2003 N 1, а расторжение Контракта непосредственно затрагивает гражданские права указанных соинвесторов, касающиеся жилого помещения, расположенного в доме, возведенном во исполнение расторгнутого арбитражным судом Контракта.

Также с кассационной жалобой в арбитражный суд кассационной инстанции обратился ответчик по делу, в которой ПСМК "Воскресенский" просил данный суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2007 года по делу N А40-74759/06-6-445 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2007 года N 09АП-4084/2007-ГК, а в иске Квартирно-эксплуатационному управлению г.Москвы к Производственному строительно-монтажному кооперативу "Воскресенский" о расторжении Контракта от 02.10.2001 N 159/11/1И отказать на стадии кассационного производства.

В своей жалобе ответчик указывает на то, что в решении Арбитражного суда города Москвы правильно констатируется лишь факт наличия незавершенного строительства жилых домов в установленные сроки, но вина в этом ошибочно была переложена с КЭУ г.Москвы, то есть с Заказчика, на ПСМК "Воскресенский", то есть на Инвестора - Подрядчика.

Однако, в действительности, как указывает в своей жалобе ответчик, ПСМК "Воскресенский", построив к 15 декабря 2005 года дом N 152, корп.1 по Варшавскому шоссе, не мог по независящим от него причинам получить разрешение на дальнейшее проведение подготовительного и основного периодов строительства жилых корпусов, при том, что обязанность получить такое разрешение лежала в соответствии с пунктом 6.2.4 Контракта, как считает ответчик, на КЭУ г.Москвы, о чем его своевременно просил ПСМК "Воскресенский", однако КЭУ г.Москвы проигнорировало эту просьбу.

Между тем, как считает заявитель кассационной жалобы, согласно пункту 5.1 и пункту 6.2 Контракта разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проекта застройки (ТЭО), разработка исходно-разрешительной документации, получение технических условий на подключение к городским сетям, оформление Градостроительного заключения, разработка и утверждение в установленном порядке проектно-сметной документации и получение всех согласований и разрешений, необходимых для осуществления работ по строительству Инвестиционного объекта, а также оформление земельно-правовых отношений в соответствии с установленным порядком, то есть получение Актов резервирования и заключение договоров аренды земельных участков под строительство жилых микрорайонов N 17 и N 18, а затем на их основании проектирование и получение разрешения на производство строительных работ должен был выполнить именно Заказчик, то есть КЭУ г.Москвы, а не Инвестор - подрядчик, то есть ПСМК "Воскресенский". К тому же, как отмечает заявитель жалобы, КЭУ г.Москвы не освободило строительную площадку, что также не позволило ПСМК "Воскресенский" вовремя продолжить строительство и уложиться в сроки, указанные в Контракте.

Также ответчик в своей кассационной жалобе ссылается на свои взаимоотношения с истцом и иными лицами и органами, в том числе правоохранительными, в связи со спорными правоотношениями, считая это достаточньм основанием для отмены обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, с совместной кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 01.03.2007 и постановление апелляционного суда от 25.06.2007 обратились также не участвующие в настоящем деле граждане Кузьмина В.С., Баев А.В., Турбина И.А., Фролов Е.В. и Фролова В.А., в которой заявители жалобы просят суд кассационной инстанции названные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что данные судебные акты приняты, в том числе и о правах и обязанностях заявителей кассационной жалобы, которых следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, так как они являются соинвесторами, то есть физическими лицами, при заключении договоров инвестирования, которые рассчитывали на получение результата инвестиционной деятельности в виде конкретной, оплаченной квартиры, для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, то есть фактически, по мнению заявителей, соинвесторы являются потребителями результата инвестиционной деятельности, и подпадают, по их мнению, под действие Закона "О защите прав потребителей" (пункт 3 статьи 13, статья 17, статья 27), что предоставляет им дополнительную правовую защиту, однако данный Закон ни арбитражный суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не применил к отношениям, возникшим между ответчиком и заявителями данной кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Селиванова А.Е. и Бурлаковой Е.И. представитель истца просит арбитражный суд кассационной инстанции производство по названной жалобе прекратить, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что заявители жалобы не указали на то, что вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 25 мая 2007 года за заявителями кассационной жалобы уже было признано право собственности на трехкомнатную квартиру по Договору инвестирования, заключенного указанными заявителями с ПСМК "Воскресенский", приложив к отзыву копию названного решения.

Также истцом в арбитражный суд кассационной инстанции был представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, в которой представитель КЭУ г.Москвы просит суд обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, а жалобу ПСМК "Воскресенский" - без удовлетворения, по изложенным в отзыве доводам.

Кроме того, в Федеральный арбитражный суд Московского округа на поданные кассационные жалобы был представлен отзыв от Правительства Москвы, в котором названное третье лицо по делу просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, как законные и обоснованные, а поданные жалобы оставить без удовлетворения, как не основанные на нормах права и не соответствующие обстоятельствам настоящего дела.

До рассмотрения заявленных кассационных жалоб по существу представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения жалоб для принятия мер по заключению мирового соглашения с истцом, которое подлежит отклонению, так как представитель истца категорически отрицала возможность заключения с ответчиком мирового соглашения и пояснила, что таких переговоров не ведется и их ведение не планируется. Также возражала против отложения рассмотрения кассационных жалоб и представитель третьего лица.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы, представители истца и третьего лица по делу возражали против удовлетворения жалобы ПСМК "Воскресенский", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заявители двух других кассационных жалоб, поданных физическими лицами, не участвующими в данном деле, поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам, представители истца и третьего лица возражали также и против удовлетворения этих жалоб, считая, что обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях заявителей жалоб и других аналогичных физических лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы граждан Селиванова А.К. и Бурлаковой Е.И., Производственного строительно-монтажного кооператива "Воскресенский", а также граждан Кузьминой В.С., Баева А.В., Турбиной И.А., Фролова Е.В. и Фроловой В.А., доводы которых, наряду с отзывами на них, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что в итоге привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационных жалоб, как ответчика, так и других заявителей, не участвующих в настоящем деле.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положенному в основу принятого решения по делу, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании системного анализа имеющихся в материалах дела доказательств, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в результате чего пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о расторжении Контракта на реализацию инвестиционного проекта подлежат удовлетворению, при этом суды применили нормы материального права, которые регулируют спорные правоотношения.

Пункт 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу, однако характер отношений между ПСМК "Воскресенский" и соинвесторами никак не влияет на права и обязанности сторон по спорному инвестиционному контракту, поскольку в данном случае речь идет о самостоятельных обязательствах, в котором КЭУ г.Москвы не участвует.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую также ссылаются не участвующие в настоящем деле заявители кассационных жалоб, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал своим определением в привлечении к участию в деле отдельных физических лиц, имеющих самостоятельные договорные отношения с ответчиком, при том, что в соответствии с пунктом 7.4 спорного и расторгнутого судами первой и апелляционной инстанций Контракта, истец не несет ответственности по обязательствам, возникшим у ответчика с третьими лицами или Соинвесторами (т.1, л.д.38).

Следует отметить, что согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в апелляционном порядке судебных актов первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, при том, что в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебного акта наделены лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае решение суда первой инстанции о правах и обязанностях заявителей апелляционных жалоб - физических лиц не принималось, однако, как разъяснил апелляционный суд в мотивировочной части своего постановления, заявители не лишены права в установленном порядке защитить свои права, нарушенные неисполнением ПСМК "Воскресенский" обязательств по заключенным договорам, при том, что предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу были правоотношения по исполнению инвестиционного контракта, заключенного между КЭУ г.Москвы и ПСМК "Воскресенский".

Однако арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что апелляционный суд, принимая к производству апелляционные жалобы девяти физических лиц, не участвующих в настоящем деле, верно установил фактические обстоятельства в данной части и пришел к обоснованному и законному выводу о том, что решение суда первой инстанции о расторжении Контракта не было принято о правах и обязанностях названных лиц, однако в резолютивной части обжалованного постановления отказал в удовлетворении названных апелляционных жалоб, а не прекратил производство по ним применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как по апелляционным жалобам, не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, что следовало сделать, учитывая выводы, к которым пришел апелляционный суд по данным требованиям.

Однако в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции указывается нарушение или неправильное применение норм процессуального права, лишь в том случае, если это нарушение повлекло либо могло повлечь принятие неправильного постановления, при том, что в рассматриваемом случае допущенное апелляционным судом нарушение норм процессуального права не является безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления и, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, не повлекло и не могло повлечь принятие неправильного судебного акта.

При этом, апелляционный суд кассационной инстанции рассмотрел названные кассационные жалобы физических лиц по существу в связи с тем, что апелляционные жалобы названных лиц были рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с чем эти лица вправе были обжаловать постановление апелляционного суда в кассационном порядке.

Ссылка заявителей третьей кассационной жалобы на то, что спорные правоотношения подпадают, по их мнению, под действие Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (пункт 3 статьи 13, статья 17, статья 27), что предоставляет им дополнительную правовую защиту, также подлежит отклонению, так как данные спорные правоотношения регулируются другими нормативными правовыми актами, а споры по применению названного Закона разрешаются в судах общей юрисдикции, а не в арбитражном суде, что, в частности, следует из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

В связи с изложенным, доводы кассационных жалоб граждан Селиванова А.К. и Бурлаковой Е.И., Производственного строительно-монтажного кооператива "Воскресенский", а также граждан Кузьминой В.С., Баева А.В., Турбиной И.А., Фролова Е.В. и Фроловой В.А. подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационных жалоб ответчика и других заявителей проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2007 года по делу N А40-74759/06-6-445 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2007 года N 09АП-4084/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-74759/06-6-445
КГ-А40/7837-07-1, 2, 3
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 07 сентября 2007

Поиск в тексте