• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2007 года Дело N КГ-А41/7928-07


[Судебные акты об отказе в удовлетворении иска прокурора о признании недействительным постановления исполняющего обязанности главы муниципального образования об утверждении границ и предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка под строительство гостиничного комплекса, признании недействительным договора аренды земельного участка отменены, дело передано на новое рассмотрение, т.к. не дана оценка доводам прокурора и документам, на которые он ссылается, не применено законодательство, которое действовало на момент отнесения территории к объектам историко-культурного назначения и установления границ его охранной зоны, не исследованы акты, устанавливающие границы охранной зоны на период ее формирования]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Заместитель прокурора Московской области (далее по тексту - Прокурор или заявитель) 21 сентября 2006 года в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "Сергиево-Посадский район" Московской области (г.Сергиев-Посад) (далее по тексту - Администрация МО "Сергиево-Посадский р-н" или первый ответчик, или Администрация) и индивидуальному предпринимателю Веремееву Владимиру Михайловичу, зарегистрированному в городе Москве (далее - ИП Веремеев В.М. или второй ответчик), о признании недействительным постановление исполняющего обязанности главы муниципального образования "Сергиево-Посадский район" Московской области от 19.01.2001 N 58 "Об утверждении границ и предоставлении предпринимателю Веремееву В.М. в аренду земельного участка под строительство гостиничного комплекса", признании недействительным Договор аренды земельного участка от 01.08.2001 N Д-149, заключенный между ответчиками, с изменениями, внесенными протоколом от 15.07.2004 N ДЗ-247, в силу его ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований Прокурор указывает на то, что оспариваемые им постановление и Договор аренды земельного участка являются незаконными, в связи с тем, что спорный земельный участок находится в пределах территории памятника культуры "Усадьба "Абрамцево" - объекта исторического и культурного наследия федерального значения, и не подлежит предоставлению в целях какого-либо строительства, кроме работ по сохранению данного памятника; земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевьм назначением, при том, что изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявителем были привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее - Роснедвижимость) и Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - Управление ФРС по МО), а определением суда первой инстанции от 30 ноября 2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя были привлечены Федеральное государственное учреждение культуры "Государственный историко-художественный и литературный заповедник "Абрамцево" (п/о Абрамцево Сергиево-Посадского района Московской области) (далее - ФГУК "Абрамцево"), Федеральное агентство по культуре и кинематографии (далее по тексту - Роскультура) и Территориальное управление Росимущества по Московской области (далее - ТУ Росимущества по МО) (т.1, л.д.97).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2006) по делу N А41-К2-20555/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2007) по тому же делу в удовлетворении заявленных требований было отказано. При принятии решения суды руководствовались лишь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации Федерального закона (т.1, л.д.143-145, т.2, л.д.99-102).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пояснил, что 19 января 2001 года Главой Сергиево-Посадского района Московской области было вынесено постановление N 58 "Об утверждении границ и предоставлении в аренду индивидуальному предпринимателю Веремееву В.М. земельного участка под строительство гостиничного комплекса". Земельный участок площадью 4171 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос.Абрамцево, напротив ресторана "Галерея", кадастровый номер 50:05:060102:0018, по договору аренды от 01.08.2001 N Д-149 был предоставлен индивидуальному предпринимателю Веремееву В.М. в аренду сроком на три года.

При этом Договор аренды земельного участка N Д-149 от 01.08.2001 был зарегистрирован 10.09.2001 в Сергиево-Посадском отделе Московской областной регистрационной палаты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 50-01.05-3.2001-4115.1. 15 июля 2004 года между Администрацией и ИП Веремеевым В.М. был подписан протокол изменений N ДЗ-247 к договору аренды земельного участка от 01.08.2001 N Д-149, о чем была сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2004 за N 50-50-01/05-77/2007-108. Указанным протоколом срок действия договора аренды от 01.08.2001 N Д-149 был продлен до 31 июля 2014 года.

Также первая инстанция отметила, что на спорном земельном участке расположено здание гостиницы, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Веремееву В.М. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2004 серии 50 АЖ N 495542.

Земельным кодексом предусмотрено предоставление земельных участков на основании заявления при наличии кадастровых планов земельных участков (выписка из государственного земельного кадастра). План границ спорного земельного участка был утвержден Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Сергиево-Посадского района, то есть уполномоченным государственньм органом, на который возложена обязанность контролировать использование земель на территории района, при том, что доказательств того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50-05-060102-0018 входит в границы охранной зоны, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции также в своем решении обратил внимание на то, что объект недвижимого имущества (гостиница) прошел государственную регистрацию в установленном порядке, что подтверждается вышеуказанным свидетельством о государственной регистрации права собственности, а также утверждены границы земельного участка, расположенного под данным объектом недвижимости. Администрацией принято решение о предоставлении в аренду ИП Веремеева В.М. спорного земельного участка (п.2 и п.3 постановления от 19.01.2001 N 58).

Доводы заявителя о том, что договор аренды спорного земельного участка является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приняты судом первой инстанции, поскольку Администрацией и ИП Веремеевым В.М. доказано, что договор аренды земельного участка от 01.08.2001 N Д-149 заключен в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Также суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на то обстоятельство, что прокурор в рассматриваемом случае пропустил установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование ненормативного правового акта органа местного самоуправления, поскольку в суд обратился с вышеуказанными требованиями только 21 сентября 2006 года, а с ходатайством о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине прокурор в суд также не обращался.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционных жалоб прокурора и ФГУК "Абрамцево", пояснив при этом, что Акт выездной проверки от 19.04.2007 (том 2, л.д.86) не позволяет сделать вывод о вхождении земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040613:0013 в земельный участок с кадастровым номером 50:05:0040609:0001 (том 2, л.д.87).

Решением Исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от 30.03.83 N 499 и постановлением Совета Министров РСФСР от 12.08.77 N 428 была утверждена охранная зона, зона регулирования застройки и охраняемого ландшафта музея-заповедника "Абрамцево" с приложением проекта охранной зоны, однако из представленного в материалах дела установленного названными актами проекта охранной зоны (том 1, л.д.98-126), по мнению апелляционной инстанции, невозможно установить вхождение спорного земельного участка в состав земель ФГУК "Абрамцево".

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2006 и постановлением апелляционного суда от 25.04.2007, Заместитель прокурора Московской области обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и на стадии кассационного производства принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований прокурора.

В жалобе Заместитель прокурора указывает на то, что земельный участок, предоставленный по оспариваемому договору купли-продажи, расположен на территории памятника "Усадьба "Абрамцево", отнесенного постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.60 N 1327 к памятникам государственного значения, а Указом Президента Российской Федерации от 20.02.95 N 176 - к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Также заявитель отмечает, что постановлением Совета Министров РСФСР N 428 от 12.08.77 "О преобразовании музея-усадьбы "Абрамцево" в государственный историко-художественный и литературный музей-заповедник "Абрамцево", были утверждены границы Государственного историко-художественного и литературного музея-заповедника "Абрамцево", а зоны охраны музея-заповедника "Абрамцево" установлены проектом, разработанным во исполнение указанного постановления Совета Министров РСФСР по заданию Министерства культуры РСФСР институтом "Спецпроектреставрация" объединения "Росреставрация" совместно с дирекцией музея-заповедника "Абрамцево" и утверждены Градостроительным советом при главном архитекторе Московской области от 16.10.80 N 39 и решением Исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от 30.03.83 N 499 "Об утверждении охранной зоны, зоны регулирования застройки и охраняемого ландшафта Государственного историко-художественного и литературного музея-заповедника "Абрамцево".

Прокурор в жалобе также обращает внимание на то, что на сегодняшний день указанные нормативные правовые акты, установившие охранные зоны, действуют и в судебном порядке не оспорены. Однако надлежащая оценка данным документам арбитражными судами при принятии обжалуемых актов не дана.

Кроме того Проект охранных зон был согласован с Загорским райисполкомом и другими заинтересованными организациями, а также со всеми землепользователями. Из содержания данного документа следует, что "на территории памятника не разрешается всякое новое строительство, не связанное непосредственно с организацией заповедника, устройство дорог и автостоянок" (ЦГАМО, ф.7974, оп.1, д.2427).

Также прокурор в жалобе отмечает, что, предоставив по договору купли-продажи участки под строительство, не связанное с организацией и деятельностью музея-заповедника, должностные лица органов местного самоуправления муниципального образования "Сергиево-Посадский район" нарушили право общества на пользование культурными ценностями, в порядке, обеспечивающем неизменность облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями его историко-градостроительной среды, которая является предметом его охраны, режима содержания земель историко-культурного назначения и устанавливается его собственником, то есть государством. Кроме того, указанные действия должностных лиц органов местного самоуправления ведут к утрате названным объектом исторического и культурного наследия общероссийского значения своей уникальной информационно-культурной значимости.

В кассационной жалобе отмечено, что межевание проводилось в нарушение пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в отсутствие акта органа местного самоуправления, установившего границы и размеры земельного участка с учетом фактически используемой площади. Границы установлены со слов ИП Веремеева В.М. и впоследствии утверждены по умолчанию.

Также прокурор в своей жалобе ссылается на вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, относящихся к спорным землям, копии которых в материалах дела отсутствуют, за исключением некачественной копии одного решения Сергиево-Посадского городского суда, приложенного к апелляционной жалобе заместителя прокурора.

В отзыве на кассационную жалобу заместителя прокурора, второй ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель прокурора Московской области поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле Управление ФРС по Московской области, Роскультура, ФГУК "Абрамцево", Управление Роснедвижимости по Московской области и ТУ Росимущества по Московской области своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими указанным нормам права в связи с нижеследующим.

К землям особо охраняемых территорий, указанным в статье 94 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 названной статьи относятся земли историко-культурного назначения.

Согласно положениям статей 3, 33, 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, искусства, эстетики, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох, подлинными источниками информации о развитии культуры (статья 3 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 35 названного Федерального закона проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Таким образом, исходя из указанных выше положений действующего законодательства, земельные участки в пределах территории и охранных зон памятника культуры - объекта исторического и культурного наследия федерального значения, не подлежат предоставлению в целях какого-либо строительства, кроме работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий.

Пунктом 4 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент подачи иска, предусмотрено, что в целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. В пределах земель историко-культурного назначения за пределами земель поселений вводится особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель. Использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры.

Решением Исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от 30 марта 1983 года N 499 "Об утверждении охранной зоны, зоны регулирования застройки и охраняемого ландшафта Государственного историко-художественного и литературного музея-заповедника "Абрамцево" также утверждена охранная зона, зона регулирования застройки и охраняемого ландшафта музея-заповедника "Абрамцево" Министерства культуры РСФСР согласно проекту, разработанному в 1978 году Проектным институтом "Спецпроектреставрация" Республиканского научно-реставрационного объединения "Росреставрация" Министерства культуры РСФСР.

В материалах дела имеется проект охранных зон, зон регулирования застройки и охраны ландшафта заповедника "Абрамцево", разработанный Проектным институтом "Спецпроектреставрация" и согласованный Градостроительным советом при главном архитекторе Московской области 16 октября 1980 года N 39 (т.1, л.д.100-125), которому следовало дать надлежащую оценку.

Как указывает в кассационной жалобе прокурор, проект охранных зон был согласован с Загорским райисполкомом и другими заинтересованными организациями, а также со всеми землепользователями, однако суды сочли, что решение Исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от 30.03.83 N 499, постановление Совета Министров РСФСР от 12.08.77 N 428 не позволяют установить вхождение спорного земельного участка в состав земель ФГУК "Абрамцево".

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" зоны охраны памятников истории и культуры, установленные в соответствии с законодательством РСФСР и законодательством Российской Федерации вокруг памятников истории и культуры республиканского и местного значения, относятся соответственно к зонам охраны объектов культурного наследия федерального и регионального значения.

В данном случае судам первой и апелляционной инстанций следовало установить действительный правовой режим спорного земельного участка, с позиции законодательства РСФСР, действовавшего на момент утверждения охранной зоны заповедника "Абрамцево", с учетом вышеназванных актов, описаний границ охранной зоны музея-заповедника, указанных в проекте Проектным институтом "Спецпроектреставрация", графических материалов, после чего определить возможность его приватизации с учетом специальных норм земельного законодательства и законодательства о культуре.

При этом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что отсутствие в настоящее время надлежащего учета в государственном земельном кадастре охранной зоны заповедника "Абрамцево" не означает отсутствие утвержденных ее границ ранее.

Таким образом, суды должны были дать оценку доводам прокурора и документам, на которые он ссылается, а также применить то законодательство, которое действовало на момент отнесения территории Усадьбы "Абрамцево" к объектам историко-культурного назначения и установления границ его охранной зоны, исследовать акты, устанавливающие границы охранной зоны на период ее формирования. В данной ситуации, с учетом тех обстоятельств, которые приводит прокурор, невнесение в земельный кадастр сведений о каких-либо обременениях или ограничениях спорного земельного участка само по себе не может являться единственным доказательством невхождения его в состав особо охраняемой зоны.

Без выяснения всех обстоятельств дела по заявленным требованиям прокурора, с учетом неоднозначности и даже частичной противоречивости имеющихся в материалах дела документов, относящихся к регулированию статуса земель охранных зон, зон регулирования застройки и охраны ландшафта заповедника "Абрамцево", суду первой инстанции следовало принять дополнительные меры к установлению обстоятельств дела, в том числе с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Однако суд первой инстанции, ссылаясь на пропуск Заместителем прокурора Московской области срока исковой давности, не указал в мотивировочной части обжалованного решения, с какого момента прокурор узнал или должен был узнать о нарушении требований законодательства по охране конкретного спорного объекта исторического и культурного наследия федерального значения.

При этом, из абзаца 2 пункта 3 мотивировочной части определения Конституционного суда Российской Федерации N 367-О от 18.11.2004 следует, что несоблюдение установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока в силу соответствующих норм названного Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании, однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что арбитражный суд первой инстанции рассматривал данный вопрос до принятия решения по существу с выяснением необходимых для принятия правильного решения обстоятельств, связанных со сроком обращения прокурора в суд.

Также следует отметить то обстоятельство, что частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается именно на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в связи с чем доказывание законности оспариваемого прокурором постановления лежит на первом ответчике, что следовало учитывать суду первой инстанции при принятии отмененного решения от 22 декабря 2006 года.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение суда первой инстанции от 22.12.2006, так и постановление апелляционного суда от 25.04.2007 приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения об отказе в заявленных прокурором требований, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам прокурора с позиции актов и документов, устанавливающих границы охранной зоны заповедника "Абрамцево", установить правовой режим спорного земельного участка, определить возможность его приватизации, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности проведения экспертизы по установлению вопросов, которые следует разрешить для установления существенных обстоятельств дела, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2006 года по делу N А41-К2-20555/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2007 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Резолютивная часть постановления оглашена 6 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К2-20555/06
КГ-А41/7928-07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 13 сентября 2007

Поиск в тексте