ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 года Дело N КГ-А41/8014-07


[Суд отказал в удовлетворении иска конкурсного управляющего к администрации о признании права собственности на земельный участок, т.к. истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности колхоза на земельный участок]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Конкурсный управляющий ПК "Колхоз "Борец" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 5125 га.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Краснощеков В.Н., Сорокина Л.С., Носков Н.Н., Фуфаева Н.Г., ООО "Борец-Агро".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил об отказе от иска и прекращении производства по делу, так как на момент предъявления иска истцу не было известно о правах (притязаниях) третьих лиц на указанный земельный участок.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца, сославшись на то, что отказ конкурсного управляющего от иска не соответствует задачам, возлагаемым на конкурсного управляющего, и может привести к уменьшению имущественной массы должника, что, в свою очередь, приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов ПК "Колхоз "Борец".

Представители ответчика и третьих лиц просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Решением от 2 апреля 2007 года в иске отказано.

Судебный акт мотивирован необоснованностью и недоказанностью заявленного требования.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит названный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что решение суда противоречит нормам правопорядка, нравственности и социальной справедливости и направлено на удовлетворение интересов предпринимателей, которые незаконно и за бесценок скупают права не земельные паи у бывших работников Колхоза "Борец"; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд дал неправильную оценку представленным доказательствам; решение вынесено судом с нарушением норм процессуального права и с неправильным применением норм материального права. При этом заявитель кассационной жалобы не указывает, какие конкретно нормы права нарушил суд при принятии обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Краснощекова В.Н. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Администрации Раменского муниципального района Московской области возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ПК "Колхоз "Борец", Сорокина Л.С., Носков Н.Н., Фуфаева Н.Г., ООО "Борец-Агро", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ПК "Колхоз "Борец" создан в процессе реорганизации колхоза "Борец" и мероприятия по реорганизации колхоза были произведены в соответствии с Законом РСФСР от 25.12.90 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Указом Президента РСФСР от 27.12.91 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлением Правительства РФ от 29.12.91 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановлением Правительства РФ от 04.09.92 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", по решению трудового коллектива.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался названными нормативными правовыми актами, а также Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года N 213 и ст.10 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент реорганизации колхоза "Борец", и исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение установленной указанными нормативными правовыми актами процедуры внесения имущественного и земельного пая в качестве вступительного взноса.

Суд первой инстанции указал на то, что зарегистрированное право собственности Краснощекова В.Н. на земельную долю в размере 2.23 га в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок подтверждается не оспоренным в судебном порядке Свидетельством серии XXV N 0506712, выданным Раменским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, регистрационная запись N 44049.

Суд также установил, что в соответствие с представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ от 19.04.2006 размер уставного (складочного) капитала ПК "Колхоз "Борец" равен 0 рублям. Указанная выписка свидетельствует о том, что паевой фонд ПК "Колхоз "Борец" сформирован не был и земельные доли, составившие, по мнению истца, земельный участок площадью 5125 га, в него не вносились.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательства, подтверждающие право собственности ПК "Колхоз "Борец" на спорный земельный участок, истцом не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что Администрация Раменского муниципального района является ненадлежащим ответчиком, так как не нарушает права истца на спорный земельный участок. Данный вывод суда заявитель кассационной жалобы никак не опровергает.

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Правом обжалования решения суда первой инстанции в апелляционный суд, который в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, заявитель кассационной жалобы не воспользовался.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции также исходит из того, что из кассационной жалобы невозможно установить, за защитой какого нарушенного права заявитель обратился в суд кассационной инстанции, каким образом отказ в иске ПК "Колхоз "Борец" нарушает права и законные интересы Краснощекова В.Н.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 2 апреля 2007 года по делу N А41-К1-23/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа