• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2007 года Дело N КГ-А40/8146-07


[Суд отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения УФРС об отказе в государственной регистрации права собственности на строения и обязании произвести государственную регистрацию права собственности на строения, т.к. заявитель не представил в регистрирующий орган надлежащих документов, содержащих информацию, необходимую для регистрации права собственности на спорные объекты]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "Фирма "Преображенский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФРС по г.Москве об отказе в государственной регистрации права собственности на строения 4, 5, 6, 7, 8 дома N 10 по ул.Буженинова в г.Москве, оформленного письмом от 19.06.2006 N 16/002/2006/226, -227, -228, и обязании произвести государственную регистрацию права собственности на указанные строения.

В обоснование своих требований заявитель сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2005 по делу N А40-465/05-416 об удовлетворении иска ООО "Фирма "Преображенский" о признании права собственности на указанные строения, при наличии которого, по мнению заявителя, ответчик был не вправе отказать в заявленной регистрации права, поскольку согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) не допускается отказ в регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Третьими лицами к участию в деле привлечены Префектура ВАО г.Москвы и АОЗТ "Преображенка".

Решением от 06.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 28 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Однако заявитель, обратившийся за государственной регистрацией права собственности на основании решения суда, не представил в регистрирующий орган надлежащих документов, содержащих информацию, необходимую для регистрации права собственности на спорные объекты, что в силу пункта 1 статьи 20 названного Закона является основанием для принятия решения об отказе в регистрации права.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Преображенский" просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на то, что вывод судов о непредставлении заявителем при подаче заявления о регистрации права собственности всех необходимых документов не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суды неправильно применили пункт 1 статьи 28 Закона о регистрации; суды неправомерно признали законным отказ в регистрации, сославшись на непредставление заявителем в регистрирующий орган определения о разъяснении решения, на основании которого он обратился за регистрацией права (возложив тем самым негативные последствия на заявителя), поскольку, принимая решение об отказе в регистрации, ответчик не убедился в наличии такого определения, поэтому его действия, по мнению заявителя, нельзя назвать добросовестными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фирма "Преображенский" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель УФРС по г.Москве возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Префектура ВАО г.Москвы и АОЗТ "Преображенка", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2005 по делу N А40-465/05-416 удовлетворен иск ООО "Фирма "Преображенский" о признании права собственности на строения 4, 5, 6, 7, 8 дома 10 по ул.Буженинова в г.Москве, приобретенные ТОО "Фирма "Преображенский" (правопредшественник заявителя) по договору об оказании услуг и финансовой помощи от 28.12.95, заключенному с АОЗТ "Преображенка".

27.02.2006 ООО "Фирма "Преображенский" обратилось в ГУ ФРС по Москве с заявлением о регистрации права собственности на указанные строения.

27.03.2006 государственная регистрация была приостановлена, а впоследствии, в связи с неустранением причин, препятствующих регистрации, ответчиком принято решение, оформленное письмом от 19.06.2006 N 16/002/2006/226, -227, -228, об отказе в государственной регистрации прав заявителя на основании абзацев 2, 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Причинами приостановления, а затем и отказа в регистрации прав ООО "Фирма "Преображенский" послужило то, что копия решения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2005 по делу N А40-465/05-416 была представлена заявителем без отметки о вступлении решения в законную силу и в его резолютивной части отсутствовали сведения о площади объектов недвижимости; техническая документация БТИ не содержала необходимой информации, которую государственный регистратор обязан внести в Единый государственный реестр прав; кроме того, не представлены договор от 28.12.95 между АОЗТ "Преображенка" и ТОО "Фирма "Преображенский", акт приема-передачи от 05.03.96, учредительные документы АОЗТ "Преображенка" и документы, подтверждающие право собственности АОЗТ "Преображенка".

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 28 названного Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Следовательно, в том случае, когда основанием для регистрации является судебное решение, правообладатель не освобождается от необходимости соблюдения при подаче документов на регистрацию всех требований Закона о регистрации.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие возникновение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Суды установили, что представленная заявителем в регистрирующий орган копия решения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2005 по делу N А40-465/05-416 не содержала отметки о вступлении решения в законную силу при отсутствии иных документов, подтверждающих этот факт, а в резолютивной части решения отсутствовала информация, необходимая для внесения в ЕГРП - сведения о площади объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав либо если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель не представил в регистрирующий орган надлежащих документов, необходимых для государственной регистрации прав и содержащих необходимую для регистрации права собственности на спорные объекты информацию, что в силу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации является основанием для отказа в регистрации права.

Ссылки заявителя на то, что ответчик знал о вступлении решения в законную силу и в отсутствие соответствующей отметки, поскольку заявитель обратился в суд за разъяснением решения, что, по его мнению, возможно только после его вступления в законную силу, не основаны на норме статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений пункта 1 статьи 28 Закона о регистрации являются несостоятельными, поскольку по смыслу названной нормы наличие судебного акта не освобождает лицо, за которым суд признал права на недвижимое имущество, от соблюдения установленного Законом порядка государственной регистрации.

Также не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов и ссылки заявителя на наличие определения о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2005 по делу N А40-465/05-416, поскольку, как установили суды, данное определение в регистрирующий орган заявителем не представлялось, что не отрицает и сам заявитель в кассационной жалобе.

При этом доводы заявителя о том, что регистрирующий орган не убедился в наличии такого определения, являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 1 статьи 28 Закона о регистрации обращение в суд с запросом в порядке исполнения решения является правом, а не обязанностью государственного регистратора, в то время как обязанность правообладателя приложить к заявлению о государственной регистрации документы, необходимые для ее проведения, вытекает из пунктов 1 и 2 статьи 16 названного Закона.

Кроме того, рассматриваемый отказ в регистрации не нарушает прав и законных интересов ООО "Фирма "Преображенский", которое не лишено возможности устранить недостатки, послужившие основанием для приостановления, а затем и отказа в государственной регистрации его прав, и представить в регистрирующий орган все необходимые документы, после чего отпадут основания для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на спорные объекты.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2006 по делу N А40-51524/06-130-288 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 N 09АП-319/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-51524/06-130-288
КГ-А40/8146-07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 17 сентября 2007

Поиск в тексте