ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2007 года Дело N КА-А40/9911-07-П


[Суд признал недействительными решение и требования МИФНС о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 , 126 НК РФ, об уплате налога, пеней за несвоевременную уплату налогов, т.к. налогоплательщик правомерно принял к учету полученные в виде взноса в уставной капитал основные средства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "СО-ЦДУ ЕЭС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2005 N 5/12 (за исключением п.3.1) и недействительными требований N 83 об уплате налога и N 53 об уплате налоговых санкций (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2006, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2006 решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 мая 2006 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2006 года изменены. В части признания недействительными решения инспекции от 30.12.2005 N 5/12 и требований N 83, N 53 в части эпизода, связанного с исчислением налога на прибыль при оценке имущества, вносимого в уставный капитал, судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении спора в отмененной части суду необходимо дополнительно исследовать все обстоятельства, связанные с передачей имущества в уставный капитал; при необходимости запросить у налогоплательщика дополнительные документы; установить, обоснованно ли полученное от учредителя имущество оприходовано в виде основных средств по рыночной стоимости, отличающейся от отраженной в налоговом учете передающей стороны ОАО "РАО ЕЭС России"; дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007, признаны недействительными решение Инспекции от 30.12.2005 N 5/12 и требования N 83, N 53 в части эпизода, связанного с исчислением налога на прибыль при оценке имущества, вносимого в уставный капитал.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и в удовлетворении требований отказать, в связи с нарушением судами норм материального права.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт N 6/12 от 14.12.2005 и принято решение N 5/12 от 30.12.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в размере 10616841 руб.; предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленные сроки документов в виде штрафа в размере 700 руб. Одновременно обществу предложено уплатить НДС в сумме 20985005 руб., налог на прибыль в сумме 11233240 руб., налог на имущество в сумме 195808 руб., по деятельности филиалов: НДС в сумме 2448 руб., налог с владельцев транспортных средств в сумме 3044 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 12194233 руб. и внести исправления в бухгалтерский учет.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды, руководствуясь действующим законодательством, исходили из необоснованности выводов налогового органа.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа, изложенные в решении, не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод Инспекции о неправомерном применении судом норм гражданского законодательства судом кассационной инстанции не принимается.

Так, судами правомерно указано, что поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации понятие возмездности (безвозмездности) не определяется, то соответственно, оно должно определяться в соответствии с нормами Гражданского законодательства.

С учетом ст.154, п.1 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации под возмездной сделкой понимается сделка, когда исполнение обязанности одной из сторон обусловлено с получением платы или иного встречного (передача имущества, выполнении работ, оказании услуг и т.д.) от другой стороны.

В связи с тем, что передача имущества и денежных средств учредителем общества - РАО "ЕЭС России" в оплату уставного капитала общества обусловлена передачей акций последним на ту же стоимость, то, соответственно, отношения сторон по передаче имущества в уставный капитал носят возмездный характер.

Принимая во внимание возмездный характер операции по передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал, а также то, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен особый порядок определения первоначальной стоимости основных средств, полученных в качестве вклада в уставный капитал, стоимость, по которой оценено получаемое имущество учредителем общества - РАО "ЕЭС России" в данном случае является суммой расходов на приобретение основных средств.

Приобретая имущество по договорной оценке, общество в обмен передало учредителю собственные акции на ту же сумму - 852769819 руб. (оплачивалось путем внесения имущества) + 140000000 руб. (оплачивалось денежными средствами) в соответствии с решением Совета директоров РАО "ЕЭС России" от 30.05.2002 (протокол от 30.05.2002 N 117 - т.13, л.д.142, 143).

Таким образом, в соответствии с нормами ст.257 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал, также равна стоимости, указанной в решении совета директоров РАО "ЕЭС России" от 30.05.2002 N 117.

Кроме того, судами, с учетом положений Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.96 N 39-ФЗ (в редакции от 07.08.2001, действовавшей в период размещения акций обществом) правомерно указано, что приобретение одним лицом акций другого лица, в частности приобретение РАО "ЕЭС России" акций общества будет считаться состоявшимся, если пройдет регистрация отчета об итогах выпуска соответствующих ценных бумаг, в частности акций.

Судами исследованы все представленные в материалы дела доказательства и правомерно указано, что операция по приобретению акций проведена в полном соответствии с законодательством.

Таким образом, судами правомерно применены нормы гражданского законодательства применительно к понятию возмездности сделки по передаче имущества в уставный капитал, поскольку на это прямо указывает п.1 ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации, что соответствует п.3 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что согласно отчету об итогах выпуска ценных бумаг, ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" распределение ценных бумаг произведено 17.06.2002, то есть до регистрации общества, является несостоятельным.

Так, суды установили, что в соответствии со свидетельством N 001.025.494, выданным Московской регистрационной палатой 17.06.2002 (серия ЛС N 030391), ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" зарегистрировано 17.06.2002 В связи с чем размещения акций до момента регистрации общества не усматривается.

Кроме того, первичное размещение акций происходит в результате эмиссии, которая включает в себя определенный перечень действий (статья 19 Федерального закона N 39) и которая завершается регистрацией отчета об итогах выпуска соответствующих ценных бумаг.

Обществом представлен Отчет об итогах выпуска и уведомление ФКЦБ России в адрес заявителя от 16.10.2002 N ДГ-04/11627 "О государственной регистрации выпуска ценных бумаг и регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг".

Довод налогового органа о том, что общество должно было принять имущество по налоговой стоимости передающей стороны, правомерно признан судами необоснованным.

Действующее в рассматриваемый период законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не обязывало организацию оценивать полученные основные средства в качестве вклада в уставный капитал по "налоговой" стоимости передающей стороны.

С 1 января 2005 года введена в действие новая редакция пп.2 п.1 ст.277 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, полученное в качестве вклада в уставный капитал, оценивается по остаточной стоимости, которая определяется по данным налогового учета учредителя.

Судами обоснованно указано, что ссылка инспекции на указанную норму права в обоснование своей позиции неправомерна, поскольку в соответствии с п.2 ст.5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

В действующей на момент (2002 год) внесения в уставный капитал имущества редакции главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не было предусмотрено, что оценка имущества, полученного от учредителя, производится по документам налогового учета передающей стороны.

Таким образом, с учетом п.7 ст.3 и ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик правомерно применил нормы законодательства о бухгалтерском учете. Согласно п.9 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 26н, имущество, являющееся вкладом в уставный капитал, необходимо отражать по стоимости, которая согласована учредителями.

Ссылка налогового органа на п.44 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, является неправомерной, поскольку указанный пункт относится к инвестору, то есть лицу, осуществляющему финансовые вложения в ценные бумаги, но не к обществу, являющемуся эмитентом.

Ссылка в жалобе на подпункт 2 п.1 ст.277 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) также правомерно не принята во внимание судами, поскольку указанное положение относится к налогоплательщику-акционеру. Общество в рассматриваемом случае является эмитентом. В указанном положении речь идет о том, как подсчитать цену приобретенных акций (долей, паев), но не имущества, внесенного в уставный капитал.

Таким образом, подпунктом 2 п.1 ст.277 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 24.07.2002) не установлен порядок, которым определяется стоимость имущества, внесенного в уставный капитал общества.

Действующее в рассматриваемый период законодательство Российской Федерации не обязывало учрежденную организацию оценивать полученные основные средства в качестве вклада в уставный капитал по "налоговой" стоимости передающей стороны.

Согласно п.9 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщик правомерно принял к учету полученные в виде взноса в уставной капитал основные средства в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством Российской Федерации.

Инспекция определяет стоимость имущества равной нулю на основании письма Минфина России от 4 декабря 2002 года N 04-02-06/2/100, что является неправомерным, поскольку данное письмо согласно ст.ст.1, 4 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к актам законодательства о налогах и сборах и не может устанавливать нормы и требования, ухудшающие положение налогоплательщика.

Довод жалобы о том, что сделка по созданию юридического лица является односторонней, является несостоятельным. Как установлено выше, сделка по оплате уставного капитала является возмездной. Поскольку с учетом ст.154, п.1 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации под возмездной сделкой понимается сделка, когда исполнение обязанности одной из сторон обусловлено получением платы или иного встречного (передача имущества, выполнении работ, оказании услуг и т.д.) от другой стороны, то сделка, связанная с эмиссией акций и оплатой уставного капитала, является двусторонней.

Довод налогового органа о том, что общество не представляло налоговые регистры, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод не отражен в оспариваемом решении.

Учитывая то обстоятельство, что Инспекция оспаривает размер исчисленного и уплаченного налога на прибыль, то данный факт свидетельствует, что налоговые регистры представлялись.

Инспекция ссылается на ст.257 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлен порядок формирования первоначальной стоимости основных средств. При этом налоговый орган считает, что поскольку у общества отсутствовали прямые расходы на приобретение основных средств, их налоговая стоимость признается равной налоговой стоимости у передающей стороны.

Указанные доводы правомерно не приняты во внимание судами, поскольку статья 257 Кодекса не содержит указания на то, что первоначальная стоимость имущества, полученного в виде вклада в уставный капитал, принимается равной налоговой стоимости у передающей стороны. Кроме того, отношения по формированию уставного капитала носят возмездный характер, поскольку, приобретая имущество, общество в обмен передало учредителю собственные акции на ту же сумму.

Общество учитывало переданное учредителем в уставный капитал имущество по стоимости, указанной в актах приема-передачи имущества РАО "ЕЭС России" в уставный капитал ОАО "СО-ЦДУ БЭС".

Таким образом, судебные акты приняты с учетом указаний суда кассационной инстанции и являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суды обеих инстанций не допустили. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 марта 2007 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2007 года по делу N А40-4532/06-20-44 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2007 года.

Электронный текст документа