• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2007 года Дело N КА-А41/9912-07


[Суд признал недействительными решения ИФНС в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, отказа в возмещении НДС, доначисления НДС, пеней, т.к. обществом в налоговый орган представлены документы, предусмотренные ст.ст.165, 172 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ЗАО "Акзо Нобель Декор" (далее - заявитель, общество) 20.06.2006 представило в ИФНС России по г.Балашихе Московской области (далее - налоговый орган) налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 года и документы, предусмотренные ст.ст.165, 172 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесены решения от 19.09.2006 N 10/1-13755 об отказе обществу в применении налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров по налоговой декларации по НДС за май 2006 года, об отказе в возмещении НДС в сумме 1636647 руб. и решение N 10/1-13756 о доначислении обществу НДС в сумме 352016 руб. и пени в сумме 29239 руб.

Считая решения налогового органа частично незаконными, нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителя, ЗАО "Акзо Нобель Декор" обратилось в арбитражный суд с требованиями к ИФНС России по г.Балашихе Московской области о признании недействительными решений от 19.09.2006 N 10/1-13755 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров по налоговой декларации по НДС за май 2006 года на сумму 9793474,97 руб. и в части отказа в возмещении НДС за май 2006 года в сумме 1591880 руб.; N 10/1-13756 в части доначисления НДС в сумме 352016 руб. и взыскания пени в сумме 29239 руб., с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007, требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые в части решения налогового органа не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и отказе в удовлетворении требований, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку, по мнению налогового органа, отгрузка товаров согласно представленным ГТД произведена после окончания срока действия экспортного контракта, в графе 44 ГТД отсутствует информация о дополнении N 9 к экспортному контракту о продлении срока действия контракта, что является нарушением пп.1 п.1 ст.165 НК РФ.

От налогового органа 27.09.2007 поступило ходатайство о рассмотрении дела по кассационной жалобе без участия представителя.

Представитель заявителя не возражал.

Рассмотрев ходатайство налогового органа, с учетом мнения заявителя, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст.ст.159, 284 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие налогового органа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв в порядке ст.279 АПК РФ не представлен.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Право ЗАО "Акзо Нобель Декор" на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов и применение налоговых вычетов основано на положениях ст.ст.164, 165, 171, 172, 173, 176 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за май 2006 года обществом в налоговый орган представлены документы, предусмотренные ст.ст.165, 172 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Аналогичный пакет документов был представлен в суд, оценив который, суд пришел к выводу о незаконности решений налогового органа в оспариваемой части.

Факты экспорта, получения экспортной выручки, приобретения у российских поставщиков товара (услуг), уплаты НДС российским поставщикам в цене товара, реализованного на экспорт, подтверждены документами, установленными ст.ст.165, 172 НК РФ, которым судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что отгрузка товаров согласно представленным ГТД произведена после окончания срока действия экспортного контракта, в графе 44 ГТД отсутствует информации о дополнении N 9 к экспортному контракту о продлении срока действия контракта, что является нарушением пп.1 п.1 ст.165 НК РФ, были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст.65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 05.09.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст.333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 года по делу N А41-К2-21370/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Балашихе Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г.Балашихе Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К2-21370/06
КА-А41/9912-07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 27 сентября 2007

Поиск в тексте