ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2007 года Дело N КГ-А40/8236-07


[Суд установил, что ОАО выполнило, а ответчик принял без замечаний работы, при этом принятые работы оплачены не в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности признаны обоснованными и удовлетворены на основании ст.ст.309, 310 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (далее - ОАО "Мостостроительный трест N 6") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Высотник-Радиострой" (далее - ООО "Высотник-Радиострой") с иском о взыскании 569803 руб. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 13.11.2003 N 15.

В обоснование исковых требований указывалось на недопустимость отказа от оплаты выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2007 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется в связи с подачей ООО "Высотник-Радиострой" кассационной жалобы, в которой ответчик просит отменить решение как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что окончательный расчет по договору субподряда должно произвести ЗАО "Мосстрой-93".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мостостроительный трест N 6" просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Высотник-Радиострой" поддержал доводы кассационной жалобы. Надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела ОАО "Мостостроительный трест N 6" явку своего представителя не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Отношения сторон регулируются договором субподряда от 13.11.2003 N 15. По указанному договору ОАО "Мостостроительный трест N 6" (субподрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции связи промузлов ООО "Севергазпром" объект площадка УРС-23 КС "Юбилейная", а ООО "Высотник-Радиострой" (подрядчик) обязался принять и оплатить работы.

Суд установил, что ОАО "Мостостроительный трест N 6" выполнило, а ответчик принял без замечаний работы на общую сумму 1069803 руб. Принятые работы оплачены не в полном объеме. В связи с чем требования истца о взыскании задолженности признаны обоснованными и удовлетворены на основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Довод ответчика относительно того, что обязательства по оплате выполненных работ приняло на себя ЗАО "Мосстрой-93", признан судом несостоятельным. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2006 по делу N АВ-2569/2006-16 установлено несоответствие пункта 2.1 договора подряда от 01.07.2004, заключенного между ЗАО "Мосстрой-93" (заказчик) и ООО "Высотник-Радиострой" (подрядчик), положениям ст.ст.389, 391 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что акты сдачи приемки форма КС-2 и справки о стоимости выполненных работ форма КС-3 были предоставлены ответчику в виде копий документов, отправленных по факту, не может служить основанием для освобождения ООО "Высотник-Радиострой" от обязанности оплатить выполненные и принятые работы, поскольку, как установил суд, указанные документы подписаны полномочными представителями сторон.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23 мая 2007 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-5923/07-67-62 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Высотник-Радиострой" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2007 года.

Электронный текст документа