ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2007 года Дело N КГ-А40/8416-07


[Дело по иску о возмещении вреда было передано на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что в соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Квинтмади" (далее - ЗАО "Квинтмади") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосинжстрой Монолит" (далее - ОАО "Мосинжстрой Монолит") о возмещении материального вреда в размере 243253 руб. 83 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.1064, 1068 ГК РФ и мотивированы тем, что в результате действий работников ответчика был поврежден принадлежавший истцу на праве собственности автомобиль марки "Ситроен Берлинго". Стоимость работ и запасных частей для восстановления поврежденного автомобиля составляет 236945 руб. 55 коп.

Решением от 02.03.2007 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Выводы судов обеих инстанций мотивированы недоказанностью истцом заявленных требований.

На принятые судебные акты ЗАО "Квинтмади" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска. Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов судов обеих инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2006 в период производства сотрудником ЗАО "Квинтмади" работ по обслуживанию крана РТ530Е на строительном участке N 7 ММДЦ "Москва-Сити", с использованием автомашины истца "Ситроен Берлинго" госномер У866МК 90, на указанный автомобиль произошло падение вышки "ТУР", перемещаемой работниками ответчика Красновым Н.В. и Нестеренко Д.Н., в результате чего автомобиль был поврежден.

Согласно заключению (калькуляции) N 08225-7 от 31.08.2006 стоимость восстановительного ремонта составляет 236945 руб. 55 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что истцом не доказано, что вред причинен в результате противоправного действия ответчика.

При этом суды исходили из недоказанности истцом обстоятельств выполнения Красновым Н.В. и Нестеренко Д.Н. своих трудовых обязанностей на строительном участке N 7 в день падения вышки "ТУР" на автомашину истца и принадлежность самой вышки "ТУР" ответчику.

Между тем, суды не учли, что в соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела установлено осуществление ответчиком строительной деятельности на строительном участке N 7 ММДЦ "Москва-Сити".

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вывод суда о недоказанности обстоятельств выполнения работниками ответчика Красновым Н.В. и Нестеренко Д.Н. своих трудовых обязанностей на строительном участке N 7 в день падения вышки, сделан без учета постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2006 дознавателя ОМО ММДЦ "Москва-Сити" Шевченко А.В. (л.д.15, т.1) и материалов дела N 61/18 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.9-35, т.2).

При изложенном, суд кассационной инстанции не может признать выводы судов о недоказанности истцом заявленных требований соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.288 АПК РФ принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, оценить в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства и с учетом установленного и положений ст.ст.1064, 1068, 1079 ГК РФ принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 02.03.2007 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 14.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72362/06-104-400 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2007 года.

Электронный текст документа