ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2007 года Дело N КГ-А40/9551-07


[Суд отказал в удовлетворении заявления общества к МИФНС о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ и обязании исключить их из ЕГРЮЛ, т.к. записи были внесены с соблюдением требований ст.ст.9, 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и нет оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст.23 названного Закона]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Гр.Курасов Александр Олегович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России N 46 по г.Москве о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 20677565708931 от 09.08.2006, N 2067755708997 от 09.08.2006, N 2067756388445 от 28.08.2006, N 2067756388544 от 28.08.2006 и обязании ответчика погасить их (исключить из ЕГРЮЛ).

Требования заявлены со ссылками на пункт 1 статьи 9 и пункт 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 13, 53, 67, 91, 93, пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167, статьи 168, 209, 235, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые записи внесены в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных на регистрацию неуполномоченным лицом, поскольку являясь генеральным директором и владельцем 100% доли ООО "Уютъ", заявитель не подавал в регистрирующий орган никаких заявлений о внесении записей в ЕГРЮЛ, что повлекло нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, предусмотренных статьями 8, 21, 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Третьими лицами к участию в деле привлечены Леденев В.В., Карпушкина Н.Л., ООО "Уютъ", Виноградова П.В.

Решением от 13.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды исходили из того, что оспариваемые записи были внесены ответчиком с соблюдением требований статей 9, 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 названного Закона, у ответчика не имелось.

В кассационной жалобе Курасов А.О. просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; оспариваемые записи были внесены на основании подложных документов, поскольку заявитель, являющийся генеральным директором и собственником 100% доли ООО "Ують", заявлений о внесении записей в ЕГРЮЛ ни по форме 14001, ни по форме 13001 в регистрирующий орган не подавал, поэтому эти записи не соответствуют закону. Также ссылается на то, что суды не применили статьи 13, 53, 67, 91, 93, пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем неправильно истолковали предмет иска, сформулированный заявителем, который заявлял не о незаконности действий регистрирующего органа по внесению записей, а о несоответствии оспариваемых записей закону; кроме того, суды не дали возможности заявителю подать ходатайство о фальсификации доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.11.2006 ответчиком - МИФНС России N 46 по г.Москве в ЕГРЮЛ была внесена запись N 20677565708931 от 09.08.2006 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Ують", а также записи N 2067755708997 от 09.08.2006, N 2067756388445 от 28.08.2006, N 2067756388544 от 28.08.2006 о внесении изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Ують".

Обращаясь в арбитражный суд, Курасов А.О. ссылался на то, что названные записи внесены на основании документов, поданных неуполномоченным лицом.

Перечень документов, подлежащих представлению в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, содержится в статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", среди которых - заявление о государственной регистрации, подписанное заявителем, подлинность подписи которого согласно пункту 1 статьи 9 названного Закона должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Разрешая спор, суды установили, что на государственную регистрацию, в результате которой в ЕГРЮЛ внесены оспариваемые заявителем записи, в МИФНС России N 46 по г.Москве были поданы документы, содержащие удостоверенные в нотариальном порядке подписи заявителей: Курасова А.О. и Леденева В.В. и данный факт заявителем Курасовым А.О. в суде опровергнут не был. Более того, в суде кассационной инстанции представитель Курасова А.О. пояснил суду, что данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подложности документов, на основании которых были внесены оспариваемые записи в ЕГРЮЛ, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали данные обстоятельства. Об отсутствии таких доказательств свидетельствуют и пояснения представителя истца в суде кассационной инстанции, ссылавшегося на то, что подложность документов подтверждается только словами самого заявителя - Курасова А.О.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые записи в ЕГРЮЛ были осуществлены с соблюдением требований статей 9 и 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и у ответчика отсутствовали предусмотренные статьей 23 названного Закона основания для отказа в государственной регистрации.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2007 по делу N А40-73460/06-84-446 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 N 09АП-3987/07-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2007 года.

Электронный текст документа