• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2007 года Дело N КГ-А40/9628-07


[В удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков отказано, поскольку предоставление ОАО скидок по некоторым накладным не влечет возникновение у ОАО обязанности по предоставлению скидок по всему объему товара в этот период, поскольку при отсутствии дополнительных соглашений на эти месяцы предоставление скидки являлось правом, а не обязанностью ОАО]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "Антгарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московский жировой комбинат" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 291872 руб. 59 коп. убытков.

Иск заявлен со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по дилерскому договору от 05.01.2004 N 397дил, заключенному с ООО "Антгарант", поскольку не предоставил истцу в мае, июне 2004 года 7% дилерскую скидку на товар, предусмотренную пунктом 3.2 названного договора.

Решением от 24.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007, в иске отказано.

Суды исходили из того, что согласно пункту 3.2 дилерского договора от 05.01.2004 N 397дил возможность предоставления скидки обусловлена заключением сторонами дополнительных соглашений, которых в мае и июне 2004 года между ООО "Антгарант" и ОАО "Московский жировой комбинат" заключено не было, а при их отсутствии предоставление скидки являлось правом, а не обязанностью ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В кассационной жалобе ООО "Антгарант" просит названные судебные акты отменить и направить дело в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; суды обязаны были применить статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослались в судебных актах, но которой фактически не руководствовались, при этом незаконно применили статью 421 названного Кодекса, несмотря на то, что все условия были согласованы сторонами еще при заключении дилерского договора от 05.01.2004 N 397дил. Суды не приняли во внимание, что за период с января по апрель 2004 года сторонами заключены 4 дополнительных соглашения на предмет предоставления истцу 7% скидки, однако от их заключения на май и июнь ответчик в нарушение пункта 3.2 договора уклонился, хотя частично предоставлял 7% скидку на товар и без заключения дополнительных соглашений, поэтому данная сумма истцом к взысканию не предъявлена.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Антгарант" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ОАО "Московский жировой комбинат", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по условиям заключенного между ОАО "Московский жировой комбинат" и ООО "Антгарант" дилерского договора от 05.01.2004 N 397дил ответчик обязался поставлять, а истец - принимать и оплачивать производимую ответчиком продукцию для реализации третьим лицам.

Согласно пункту 3.2 дилерского договора от 05.01.2004 N 397дил скидка предоставляется согласно ежемесячным дополнительным соглашениям.

Суды установили, что такие дополнительные соглашения были заключены между ООО "Антгарант" и ОАО "Московский жировой комбинат" в январе, феврале, марте и апреле 2004 года (от 05.01.2004, от 02.02.2004, от 01.03.2004 и от 01.04.2004 соответственно), согласно которым ответчик обязался предоставить истцу скидку на передаваемый товар в размере 7% от свободно-отпускной цены в указанные месяцы.

Однако на май и июнь 2004 года дополнительные соглашения на предоставление скидки сторонами не заключались.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что по смыслу пункта 3.2 договора возможность предоставления скидок обусловлена заключением сторонами дополнительных соглашений, в отсутствие которых у ответчика не возникает обязанность по предоставлению таких скидок.

При этом обязанность ответчика заключать ежемесячные дополнительные соглашения на предоставление скидок договором не предусмотрена, в связи с чем доводы истца о наличии у ответчика такой обязанности противоречат положениям статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правомерно указал апелляционный суд.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды не установили факта нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о наличии четырех дополнительных соглашений с января по апрель 2004 года и о предоставлении ответчиком скидок в мае и июне этого же года на часть товара, как на основание для удовлетворения иска, уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Отклоняя данные доводы, суды правильно исходили из того, что предоставление ответчиком скидок в мае и июне 2004 года по некоторым накладным не влечет возникновение у ответчика обязанности по предоставлению скидок по всему объему товара в этот период, поскольку при отсутствии дополнительных соглашений на эти месяцы предоставление скидки являлось правом, а не обязанностью ответчика.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2007 по делу N А40-7683/07-134-60 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 N 09АП-7964/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-7683/07-134-60
КГ-А40/9628-07
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 27 сентября 2007

Поиск в тексте