ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2007 года Дело N КГ-А40/9682-07


[Заявленное требование о взыскании страхового возмещения по договору страхования удовлетворено, поскольку заявителем доказан факт наступления страхового случая, а ОСАО не доказан факт умысла или грубой неосторожности со стороны страхователя]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морской горизонт" (страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (страховщик) о взыскании 229514588 руб. 80 коп, в том числе страхового возмещения по договору страхования (полис) N 006520 от 26 декабря 2005 года в связи с гибелью судна СРТМ "Диамант", процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 30 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 17 августа 2007 года N 09-АП-10342/Э2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что судно "Диамант" полностью соответствовало требованиям Правил РС, предъявляемым к судам, имеющим ледовые усиления категории Л2, наличие умысла и грубой неосторожности со стороны страхователя не установлено и страховщиком не доказано.

Ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, считая выводы судов о наступлении страхового случая не соответствующими обстоятельствам дела, указывая на нарушение норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Истец против доводов жалобы возражал, поскольку считает решение и постановление суда обоснованными и принятыми в соответствии с действующим законодательством. От ответчика поступили дополнения к кассационной жалобе, от истца поступил отзыв.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Ответчик считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и усматривает признаки грубой неосторожности судовладельца (страхователя) в том, что им была набрана недостаточная квалифицированная команда на судно и не была обеспечена безопасность плавания застрахованного судна.

Судами установлено, что спорные правоотношения сторон вытекают из договора страхования (полис) N 006520, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "Морской горизонт", являющееся собственником судна СРТМ "Диамант", застраховало его на условиях "с ответственностью за полную гибель и повреждения". Условия страхования установлены в Правилах страхования судов 2003 года. Судно застраховано сроком с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года.

Из материалов дела следует, что указанное судно затонуло в Охотском море 11 марта 2006 года, что подтверждено Заключением комиссии ФГУ "Государственная Администрация Петропавловского морского рыбного порта" от 31 марта 2006 года по результатам расследования причин и обстоятельств гибели судна "Диамант" и свидетельством об исключении судна из Государственного судового реестра Российской Федерации.

Судно "Диамант" построено в 2002 году в соответствии с требованиями Правил классификации и постройки морских судов 1995 года, в которых допускается плавание судов класса Л2 в мелкобитом льду неарктических морей, иных ограничений правила не устанавливают. Справка Гидрометеорологического центра от 22 марта 2006 года N 04/2-548 подтверждает, что в районе происшествия преобладали мелкобитые льды, ледовая обстановка в Охотском море в целом, и в его восточных (прикамчатских) районах в частности, в зимний период 2006 года развивалась по типу "мягких" зим - ледовитость была меньше среднемноголетних значений, условия эксплуатации судна соответствовали классу судна.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования считается заключенным с момента вручения страховщиком страхователю подписанного страховщиком полиса на основании заявления страхователя, а такие документы сторонами подписаны и страховая премия оплачена страхователем полностью, страховая сумма установлена договором, а факт гибели застрахованного судна "Диамант" подтвержден заключением комиссии ФГУ "Государственная Администрация Петропавловского морского рыбного порта" от 31 марта 2006 года по результатам расследования причин и обстоятельств гибели судна "Диамант" и свидетельством об исключении судна из Государственного судового реестра Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды правомерно пришли к выводу, что истцом доказан факт наступления страхового случая, а ответчиком не доказан факт умысла или грубой неосторожности со стороны страхователя.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, что суд кассационной инстанции делать не вправе.

Судом правильно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, учитывая заявление страхователя о выплате страхового возмещения от 14 апреля 2006 года N 85/01-6 о взыскании процентов в сумме 27082789 руб. 34 коп.

Кассационная инстанция полагает, что суд установил все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для рассмотрения дела, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы материального права и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Следует отметить, что большая часть доводов жалобы направлена на переоценку доказательств, оцененных судами первой и второй инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе принимать также дополнительные доказательства, не представленные в судах первой и апелляционной инстанции, а также рассматривать доводы, не заявленные при рассмотрении дела.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30 мая 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 августа 2007 года N 09АП-10342/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8923/07-68-92 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2007 года.

Электронный текст документа