• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2007 года Дело N КГ-А40/9723-07


[Заявление ЗАО о признании незаконным отказа УФРС в государственной регистрации права собственности заявителя на часть нежилого здания удовлетворено, поскольку дополнительное соглашение к акту о результатах реализации инвестиционного проекта не породило новых правоотношений, так как право собственности города на передаваемое заявителю по данному дополнительному соглашению недвижимое имущество зарегистрировано не было, а следовательно, исходя из положений ст.ст.131, 219 ГК РФ, соглашение не может быть признано самостоятельной сделкой и является заключенным в рамках инвестиционного проекта]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 4 июня 2007 года по делу N А40-11584/07-130-105 удовлетворено заявление ЗАО "Горнопромышленная финансовая компания" о признании незаконным оформленного письмом от 25 декабря 2006 года N 12/014/2006-176 отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) в государственной регистрации права собственности заявителя на часть нежилого здания, общей площадью 1247,9 кв.м, расположенную по адресу: г.Москва, Докучаев пер., д.3, стр.1; на ответчика возложено обязательство зарегистрировать право собственности ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" на указанное недвижимое имущество.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Между Правительством Москвы и АООТ "Горная промышленно-финансовая компания" (правопредшественник ОАО "Горнопромышленная финансовая компания") заключен контракт от 24 ноября 1997 года N 4-1146/Р-2 на реализацию инвестиционного проекта, в рамках которого последний обязался произвести реконструкцию нежилого здания по адресу: г.Москва, Докучаев пер., д.3, стр.1, за что должен был получить в собственность 50% общей площади реконструированного здания.

Актом от 29 сентября 2001 года N 4-1146/р-2-1821АКТ о результатах реализации инвестиционного проекта закреплено полное выполнение инвестором своих обязательств, а также разделение площади здания на долю Правительства Москвы в размере 606,3 кв.м (48,6% площади здания) и долю инвестора в размере 641,6 кв.м (51,4% площади здания). В соответствии с дополнительным соглашением к указанному акту от 23 марта 2006 года в собственность инвестора передано 100% площадей здания, что составило 1247,9 кв.м.

Суд первой инстанции, указав на то, что все правоотношения сторон по разделению площадей здания урегулированы контрактом от 24 ноября 1997 года N 4-1146/Р-2, пришел к выводу о том, что законодательство о приватизации не подлежит применению к отношениям по передаче Правительством Москвы 606,3 кв.м в собственность ОАО "Горнопромышленная финансовая компания". Суд также указал на то, что актом от 29 сентября 2001 года определены номера помещений реконструированного здания.

В кассационной жалобе УФРС по Москве просит суд отменить решение Арбитражного суда г.Москвы и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ссылается на то, что подписанием акта от 29 сентября 2001 года стороны прекратили взаимные обязательства по контракту от 24 ноября 1997 года, на основании чего считает, что дополнительное соглашение к акту не является частью сделки по реализации инвестиционного проекта.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя 3-го лица.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст.ст.284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В качестве оснований возникновения права собственности ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" на объект недвижимости, площадью 1247,9 кв.м, заявитель указывает инвестиционный контракт от 24 ноября 1997 года, акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 29 сентября 2001 года и дополнительное соглашение к нему от 23 марта 2006 года.

В соответствии с положениями инвестиционного контракта после выполнения сторонами договора своих обязательств производится раздел долевой собственности в натуре с передачей по 50% общей площади здания каждой из сторон (п.3.3 контракта); дополнительные площади, возникшие в результате реконструкции здания, подлежат распределению по 50% каждой из сторон с предоставлением инвестору преимущественного права выкупа доли дополнительных площадей у Правительства Москвы (п.3.8 контракта).

В соответствии с актом реализации инвестиционного проекта, подписанным сторонами 29 сентября 2001 года, 606,3 кв.м (48,6% площади) были закреплены за Правительством Москвы и 641,6 кв.м (51,4% площади) - за инвестором. Во исполнение условий контракта Правительство Москвы обязалось переоформить договоры аренды с ЗАО "Научно-инженерная фирма "Горное бюро" и ГП ЦПЭССЛ Треста "Союзвзрывпром" на помещения здания не более 229,8 кв.м и 306,6 кв.м (п.5 акта от 29 сентября 2001 года).

Дополнительным соглашением от 23 марта 2006 года к акту о результатах реализации инвестиционного контракта, в связи с отказом указанных арендаторов нежилых помещений (площадью 229,8 кв.м и 306,6 кв.м) от переоформления договоров аренды и их просьбами расторгнуть данные договоры, п.5 акта от 29 сентября 2001 года признан утратившим силу и установлено новое распределение площадей здания - 100% здания (1247,9 кв.м) закреплено за инвестором.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение к акту о результатах реализации инвестиционного проекта не породило новых правоотношений, так как право собственности г.Москвы на передаваемое заявителю по данному дополнительному соглашению недвижимое имущество зарегистрировано не было, а следовательно, исходя из положений ст.ст.131, 219 ГК РФ, соглашение от 23 марта 2006 года не может быть признано самостоятельной сделкой и является заключенным в рамках инвестиционного проекта.

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Предусмотренные ст.288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятого по делу решения отсутствуют.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 4 июня 2007 года по делу N А40-115 84/07-130-105 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-115
КГ-А40/9723-07
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 28 сентября 2007

Поиск в тексте