ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2007 года Дело N КГ-А40/9827-07


[Судебные акты в части процессуальной замены ФГУП оставлены без изменения, поскольку судом была произведена процессуальная замена ответчика на его правопреемника, а не замена ненадлежащего ответчика на надлежащего и в соответствии с ч.3 ст.48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пролайн ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании задолженности в сумме 88945936 руб. по договору N 17/2005 от 25 апреля 2005 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2007 года по ходатайству истца произведена замена ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Трест Мосэлектротягстрой" на Открытое акционерное общество "Трест Мосэлектротягстрой" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем же определением были отклонены ходатайства Открытого акционерного общества "Трест Мосэлектротягстрой" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N АА56-5684/2007.

Постановлением от 23 июля 2007 года N 09Ап-9007/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2007 года по делу N А40-46457/06-45-604 в части отказа в удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Трест Мосэлектротягстрой" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в остальной части определение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, указывая на нарушение норм процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, считая их необоснованными. Исходя из заявленной кассационной жалобы заявитель оспаривает определение и постановление в части процессуальной замены ответчика ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" на ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Истец против доводов жалобы возражал, поскольку считает определение и постановление суда в части процессуальной замены ответчика обоснованными и принятыми в соответствии с действующим законодательством, а в части рассмотрения вопроса о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей необоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, судебная коллегия считает определение от 28 мая 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 июля 2007 года N 09АП-9007/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда в части процессуальной замены ответчика подлежащими оставлению без изменения, а постановление от 23 июля 2007 года N 09АП-9007/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда в отношении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Рассматривая вопрос об обоснованности процессуальной замены ответчика, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" подлежал замене на ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в связи с реорганизацией предприятия.

Довод заявителя о том, что в процессуальной замене должно было быть отказано, так как задолженность, являющаяся предметом спора, не включена в передаточный акт, противоречит части 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой реорганизация юридического лица относится к универсальному правопреемству, при котором к правопреемнику переходит имущество лица как совокупность всех прав и обязанностей в качестве единого целого.

Устанавливая правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при рассмотрении вопроса о привлечении к рассмотрению дел арбитражных заседателей, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности отклонения ходатайства ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о привлечении к рассмотрению дела с участием арбитражных заседателей, так как оно было заявлено после назначения дела к судебному разбирательству, т.е. с пропуском установленного частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Апелляционным судом неправильно применена часть 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Судом была произведена процессуальная замена ответчика на его правопреемника, а не замена ненадлежащего ответчика на надлежащего и в соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, т.е. до рассмотрения дела.

На стадии судебного разбирательства, т.е. рассмотрения дела, глава 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности привлечения к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

Процессуальная замена стороны в процессе возможна на любой стадии арбитражного процесса, однако возврата к стадии подготовки к судебному разбирательству в связи с процессуальным правопреемством закон не предусматривает.

Кроме того, в силу статей 159, 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения суда об отклонении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей отдельно от судебных актов, принятых по существу заявленного иска, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2007 года в части отмены определения Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2007 и направления вопроса о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 28 мая 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 июля 2007 года N 09АП-9007/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда в части процессуальной замены ответчика оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление от 23 июля 2007 года N 09АП-9007/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда в части ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей отменить.

Производство по апелляционной жалобе в данной части прекратить.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2007 года.

Электронный текст документа