ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2007 года Дело N КГ-А41/9843-07


[Заявленное требование о признании незаконным отказа УФРС в государственной регистрации права собственности на земельный участок удовлетворено, поскольку суд установил, что со стороны заявителя в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, в связи с чем основания для отказа в регистрации права собственности на спорный земельный участок отсутствовали]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Полиграфические ресурсы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы России по Московской области от 30.11.2006 за N 38/006/2006-373 в государственной регистрации права собственности на земельный участок под кадастровым номером 50:38:007 10 05:0005 общей площадью 110024 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г.Зарайск, филиал "Зарайский офсет", и об обязании регистрирующего органа зарегистрировать за ОАО "Полиграфические ресурсы" право собственности на указанный земельный участок. К участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве, Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2007 года, заявленные требования были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что со стороны заявителя в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в регистрации права собственности на спорный земельный участок. Кроме того, апелляционная инстанция указала на то, что ответчик уже фактически исполнил решение суда по настоящему делу и зарегистрировал право собственности истца на спорный земельный участок (л.д.83-84, 116-119).

В кассационной жалобе Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что судом не были применены подлежащие применению ст.ст.13, 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что судом не была дана оценка его доводам о том, что регистрация права собственности на спорный земельный участок была невозможна, поскольку в регистрирующий орган не было представлено заявление ФГУП "Полиграфические ресурсы" о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также заявление от собственника имущества о прекращении соответствующего права в рамках проведения приватизации имущественного комплекса, что имеются расхождения в площади земельного участка между документами, представленными на государственную регистрацию права собственности, и сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимость, в отношении земельного участка, что представленная на регистрацию копия передаточного акта не была заверена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ОАО "Полиграфические ресурсы" возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве, Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области своих представителей в кассационную инстанцию не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, проверив в порядке ст.ст.284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст.288 АПК РФ, основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является такое обстоятельство, когда выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если были нарушены либо неправильно применены судами нормы материального или процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Однако судебная коллегия не находит вышеназванных оснований, необходимых для изменения и отмены обжалуемых судебных актов.

Так, при рассмотрении настоящего дела суд правильно применил подлежащие применению ст.ст.17, 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и положения ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и исходил из того, что со стороны заявителя в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, в связи с чем основания для отказа в регистрации права собственности на спорный земельный участок отсутствовали.

Ссылки же заявителя на невозможность государственной регистрации права собственности заявителя на спорный земельный участок ввиду отсутствия заявления ФГУП "Полиграфические ресурсы" о прекращении его права постоянного (бессрочного) пользования на этот земельный участок, что передаточный акт не заверен надлежащим образом, а также иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Кроме того, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд на основе оценки собранных по делу доказательств, в том числе, включая свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО "Полиграфические ресурсы" на спорный земельный участок от 26.04.2007, из текста которого следует, что право собственности ОАО "Полиграфические ресурсы" на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании передаточного акта, подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Полиграфические ресурсы" от 30.12.2005 и решения Арбитражного суда Московской области от 26.03.2007 по делу N А41-К1-2601/07, по мнению коллегии, пришел к правомерному выводу о том, что Управление Федеральной регистрационной службы России по Московской области фактически уже исполнило решение суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах дела суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление были вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2007 года по делу N А41-К1-2601/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2007 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы России по Московской области - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2007 года.

Электронный текст документа