• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2007 года Дело N КГ-А40/9870-07


[Заявленное требование о взыскании займа удовлетворено, поскольку суды пришли к правомерному выводу об обязанности ГУ возвратить средства, полученные по договору займа, а также об отсутствии оснований для оплаты работ по договору заявителем]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Федеральное государственное учреждение "Российский Фонд технологического развития" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному научно-исследовательскому учреждению "Научно-исследовательский институт радиоэлектроники и лазерной техники им.Н.Э.Баумана" с исковым заявлением о взыскании 2943240 руб. 19 коп.

Иск рассматривался совместно со встречным иском о взыскании с Федерального государственного учреждения "Российский Фонд технологического развития" стоимости опытно-конструкторских работ по договору от 12 февраля 2002 года N 39/2000 в размере 3705975 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 25 июня 2007 года N 09АП-7731/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-78739/06-29-296, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 2652491 руб. 61 коп., в остальной части отказано. Во встречном иске Государственного научно-исследовательского учреждения "Научно-исследовательский институт радиоэлектроники и лазерной техники им.Н.Э.Баумана" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец явки надлежаще уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор о финансировании научных исследований и экспериментальных разработок на возвратной основе от 12.02.2002 N 39/2000. Денежные средства были ответчику предоставлены и использованы им по назначению, однако в указанный в договоре срок истцу не возвращены. Считая, что полученный займ не подлежит возврату, а выполненные по договору ... подлежат оплате истцом, ответчик предъявил встречный иск о взыскании стоимости работ с истца.

Суды пришли к правомерному выводу об обязанности ответчика возвратить средства, полученные по договору займа, а также об отсутствии оснований для оплаты работ по договору истцом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Иные доводы кассационной жалобы, которые ранее не приводились заявителем, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, так как не могли быть рассмотрены судами первой и второй инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16 апреля 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июня 2007 года N 09АП-7731/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78739/06-29-296 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-78739/06-29-296
КГ-А40/9870-07
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 26 сентября 2007

Поиск в тексте