ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2007 года Дело N КА-А40/8884-07


[Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы ИФНС, поскольку  кассационная жалоба подана по истечении срока, установленного ст.276 ААК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2007 года Инспекции ФНС России N 36 по г.Москве возвращена ее кассационная жалоба от 27.07.2007 на постановление от 27.04.2007 N 09АП-4205/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, которым изменено определение Арбитражного суда г.Москвы от 19 февраля 2007 года по делу N А40-5838/04-118-71: до 7000 руб. увеличена сумма судебных расходов, взысканных с ИФНС России N 36 по г.Москве.

При этом суд исходил из того, что кассационная жалоба подана с нарушением срока, установленного ст.276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы не заявлено.

В кассационной жалобе ИФНС России N 36 по г.Москве ставит вопрос об отмене определения суда. Налоговый орган указывает, что кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда была подана 19 июня 2007 года, то есть в установленный ст.276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены: 27 июля 2007 года в суд представлена кассационная жалоба с уточнением, на какой судебный акт она подана.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке обладают лица, участвующие в деле (а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом).

Таким образом, обжалованы могут быть судебные акты по конкретному делу, номер которого определяется в суде первой инстанции. Этот вывод подтверждается также положениями ст.275 Кодекса, в соответствии с которой кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение, а арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе от 19 июня 2007 года налоговый орган указал, что обжалует постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13456/06-118-71.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2007 года N КА-А40/7088-07 (судья ...) жалоба была оставлена без движения на срок до 30 июля 2007 года.

Налоговому органу было предложено представить в суд надлежащим образом оформленную кассационную жалобу, так как по делу N А40-13456/06-118-71 было принято постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2007 года N 09АП-4221/07-АК, а из содержания жалобы следовало, что фактически обжалуется судебный акт по иному делу.

Налоговый орган 27 июля 2007 года представил в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу по делу N А40-5838/04-118-71, датированную 27 июля 2007 года.

В сопроводительном письме от 27 июля 2007 года б/н, представленном во исполнение определения суда от 4 июля 2007 года по делу N КА-А40/7088-07, налоговый орган разъяснил, что кассационная жалоба подана на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2007 года по делу N А40-5838/04-118-71.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2007 года N КА-А40/7088-07 (судья ...) кассационная жалоба налогового органа по делу N А40-13456/06-118-71 возвращена ее подателю.

Таким образом, кассационную жалобу на судебный акт апелляционного суда по делу N А40-5838/04-118-71 налоговый орган до 27 июля 2007 года не подавал.

При неправильном указании в кассационной жалобе общего номера дела (а не номера постановления апелляционного суда), по которому принят обжалуемый судебный акт, жалоба не может считаться поданной в срок.

Кроме того, кассационная жалоба по делу N А40-5838/04-118-71, представленная во исполнение определения суда от 4 июля 2007 года, датирована 27 июля 2007 года, то есть по истечении срока, установленного ст.276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении срока по подачу жалобы налоговым органом не заявлено.

В соответствии со ст.281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба от 27 июля 2007 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2007 года по делу N А40-5838/04-118-71 возвращена налоговому органу на законном основании, и основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Принимая во внимание вышеуказанное, руководствуясь ст.ст.117, 184, 185, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

В удовлетворении жалобы ИФНС России N 36 по г.Москве отказать.

Электронный текст документа