ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2007 года Дело N КА-А40/10010-07


[Суд признал частично недействительным решение ИФНС о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, поскольку заявитель имел право включить затраты по оказанию юридических услуг и уплате арендной платы в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Целлер Пластик Рус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 16 по г.Москве о признании частично недействительным решения от 30.10.2006 N 14825 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за период с 05.05.2003 по 31.12.2005.

Решением от 30.03.2007 требование удовлетворено, поскольку оспариваемое решение противоречит требованиям ст.ст.252, 264 НК РФ, нарушает права и интересы заявителя.

Постановлением от 15.06.2007 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и в требовании отказать, полагая свое решение правильным.

В отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела определением суда, заявитель просит оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы и судебные акты соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд не находит оснований для их отмены, так как отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права, влекущих это последствие.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, судами проверены довод ответчика по налогу на прибыль за 2005 год о необоснованном отнесении расходов за оказанные юридические услуги по договору с ЗАО "Юридическая фирма "Алис" от 30.06.2004, ссылка на экономическую нецелесообразность расходов по юридическим услугам, а также утверждение, что представленные документы не содержат подробную расшифровку осуществленной хозяйственной операции, и признаны неправомерными.

Так, заявителем представлены ответчику акты сдачи-приемки оказанных по договору услуг и приложения к актам, подписанные сторонами договора, в которых имеется расшифровка оказанных юридических услуг, а также выставленные счета и платежные поручения на оплату этих услуг (т.1, л.д.125-146). Акты и приложения к ним в совокупности содержат необходимые реквизиты первичных учетных документов.

Доказательств того, что расходы на юридические услуги не связаны с предпринимательской деятельностью заявителя ответчиком не представлены.

Ответчик ссылается, что при проведении выездной проверки установлено несоответствие расчетной суммы по оплате юридических услуг сумме, фактически указанной в ряде приложений к актам. При этом, указывает на п.1 ст.8 ФЗ "О бухгалтерском учете", утверждает, что в первичных документах, принимаемых к учету, должна быть указана сумма хозяйственной операции, выраженная в рублях, а также, что для оформления пересчета стоимости товара, выраженной в условных единицах в рубли оформляется бухгалтерская справка в виде отдельного документа или справка составляется в самом акте.

Проверив данное утверждение, суды установили, что положения договора на оказание юридических услуг и его исполнение сторонами полностью соответствует гражданскому законодательству. Выставление счетов и оплата услуг производится в рублях, бухгалтерский учет данных операций, также ведется в рублях, что подтверждается карточкой счета по контрагенту ЗАО "Юридическая фирма "Алис" и книгой покупок (т.2, л.д.129-136).

Выводы судов обеих инстанций о том, что включение заявителем затрат на оплату юридических услуг в 2005 году в размере 81303 руб. 50 коп. в состав прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, правомерны.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика о необоснованном включении части расходов по налогу на прибыль по договорам аренды, заключенным с ЗАО "Бакра" в размере 4325721 руб. 87 коп., в том числе за 2004 год в размере 463670 руб. 03 коп., за 2005 год в размере 3862051 руб. 84 коп. Ответчик ссылается на отсутствие показания счетчиков в расчете переменной части арендной платы, а также на отсутствие расчета электроэнергии и воды исходя из пропорции арендуемой площади к общей площади здания. Таким образом, по мнению ответчика, отсутствует факт документального подтверждения расходов по коммунальным платежам.

Данное утверждение опровергается материалами дела.

Так, детальные расчеты за электроэнергию, отопление и водоснабжение, канализацию содержатся в приложениях к счетам (т.2, л.д.108-126).

Заявителем представлены счета-фактуры, справки, платежные поручения и другие документы по оплате коммунальных услуг за проверяемый период (т.3, л.д.140).

Ежемесячные изменения сумм оплаты электроэнергии в течение проверяемого периода, приведенные в расчетах арендодателя, обусловлены применением ЗАО "Бакра" двухставочных тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Мосэнерго" потребителям г.Москвы, которые установлены постановлениями Региональной энергетической комиссии г.Москвы от 15.12.2004 N 63 на 2005 год, от 08.12.2003 N 79 на 2004 год.

Сумма оплаты электроэнергии зависит не только от фактического количества потребленной электроэнергии, но и от заявленного потребителем лимита максимальной нагрузки на энергосети.

В оспариваемом решении расчете стоимости электроэнергии двухставочный тариф и коэффициенты ответчиком не учтены (т.1, л.д.108).

В порядке, предусмотренном ст.ст.93 НК РФ требование о представлении документов, подтверждающих показания счетчиков заявителю ответчик не направлял.

Выводы судов о включении заявителем затрат на оплату арендной платы в 2004-2005 годах в размере 4325721 руб. 87 коп. в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, правомерны.

Ответчик в части, касающейся налога на добавленную стоимость ссылается на необоснованное включение заявителем затрат по оказанию юридических услуг и оплате арендной платы в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Суды правомерно указали, что данные нарушения не являются основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, поскольку включение заявителем затрат по оказанию юридических услуг и оплате арендной платы в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и тем самым оспариваемое решение в части, касающейся налога на добавленную стоимость, необоснованно.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства, установленные судами, оценку ими доказательств.

Доводам жалобы ответчика об отсутствии документального подтверждения понесенных расходов судами уже была дана оценка как несостоятельным с учетом материалов дела (ст.ст.65, 71, 200 АПК РФ).

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30.03.2007 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-4048/07-4-32 и постановление от 15.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 16 по г.Москве 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2007 года.

Электронный текст документа