ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2007 года Дело N КА-А40/10015-07


[Суд удовлетворил заявление общества о признании недействительными решений ИФНС о взыскании налога, пеней за счет имущества налогоплательщика, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и обязал возвратить излишне взысканные пени, т.к. требование предъявлено по истечении срока, установленного ст.70 НК РФ, для его предъявления]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севком М" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 15 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.09.2006 N РВ5509 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации", от 20.10.2006 N 2895, 2896 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", об обязании налогового органа возвратить излишне взысканные пени в сумме 27035,26 руб. и 4130 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда 12.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007, заявленные требования удовлетворены частично.

Обществу отказано в удовлетворении заявления в части возложения на налоговый орган судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, которая ставит вопрос об их отмене и отказе заявителю в удовлетворении требований.

При этом налоговый орган ссылается на наличие задолженности по налогу на добавленную стоимость на дату выставления требования, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о законности и обоснованности выставленного требования.

Кроме того, инспекция считает, что не имеется нарушений сроков принятия требования и решений, оспариваемых обществом.

В соответствии с п.3 ст.284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей инспекции и общества, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Приведенные инспекцией доводы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что оспариваемые решение и требование налогового органа не соответствуют действующему налоговому законодательству и нарушают права заявителя.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласен.

Судебные инстанции, применив положения ст.ст.46, 69 и 70, регулирующие порядок и условия взыскания налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, и порядок и сроки выставления налоговым органом требования об уплате налогов и пени, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые требования и решения не соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение о взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Также, в силу положений указанной нормы права, решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

Согласно п.4 ст.69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, кроме того, в соответствии с указанной нормой, во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

На основе исследования фактических обстоятельств судом обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что требование было направлено заявителю, так как доказательства получения обществом данного требования инспекцией не представлены.

Представленной налоговым органом в материалы дела копией реестра отправленной заказной корреспонденции не подтверждается получение обществом указанного требования.

Помимо этого, суд установил отсутствие в выставленном обществу требовании данных об основаниях взимания пени, о сроках направления требования, так как из требования невозможно установить дату выявления недоимки.

Проверив довод налогового органа о наличии задолженности по налогу на добавленную стоимость на дату выставления указанного требования, а также о том, что задолженность не погашена на момент выставления требования, суд установил, что отражение задолженности связано с неправомерными действиями налогового органа.

Налоговым органом фактические обстоятельства, установленные судом, не опровергнуты.

По смыслу ст.70 Кодекса требование об уплате налогов должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Судом установлено, что требование предъявлено по истечении срока, установленного для его предъявления.

Так, материалами дела подтверждается, что требование N ТУ 7688 выставлено 14.08.2006, тогда как по данным инспекции срок уплаты налога наступает в апреле 2002 года.

Согласно ст.46 НК РФ при неисполнении требования в добровольном порядке не позднее 60 дней со дня истечения срока исполнения требования налоговым органом принимается решение о взыскании налога (пеней), на основании которого в банк направляется поручение.

Указанное решение получено налогоплательщиком с нарушением установленного налоговым законодательством срока - 07.10.2006, что также подтверждается материалами дела.

Кроме этого, в нарушение ст.46 НК РФ, решение направлено в банк ранее, чем вручено налогоплательщику.

В ходе рассмотрения дела суд установил нарушение налоговым органом положений п.1 ст.87 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение в отношении уплаты налогов за период 2002 года вынесено в сентябре 2006 года.

Совокупность установленных судом обстоятельств дела применительно к положениям вышеназванных норм Кодекса, позволила суду сделать вывод о незаконности оспариваемых решений.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств и выводов суда, а поэтому не могут являться основанием к отмене судебных актов в силу ст.286 АПК РФ.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 апреля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2007 года по делу N А40-78150/06-80-295 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г.Москве госпошлину 1000 руб. в федеральный бюджет.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2007 года.

Электронный текст документа