• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2007 года Дело N КА-А40/10022-07-В


[Суд отказал в удовлетворении ходатайства ИФНС об истребовании встречного обеспечения, т.к. налоговая санкция не может расцениваться как предполагаемый убыток государства в случае ее неуплаты]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Кестрой 1" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N 32745 от 29.03.2007.

При обращении в суд с названным заявлением Общество на основании статей 90-93 АПК РФ заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2007, ходатайство заявителя удовлетворено частично в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в отношении взыскания с налогоплательщика налоговых санкций в размере 5183626 руб. до вступления в силу судебного акта.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Инспекция обратилась в суд с заявлением об истребовании встречного обеспечения.

Определением суда от 14.05.2007 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 определение суда от 14.05.2007 оставлено без изменения.

Несогласившись с судебными актами об отказе в удовлетворении заявления об истребовании встречного обеспечения, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Общества возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд допуская обеспечение иска по ходатайству ответчика, может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозит суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставление банковской гарантии, поручения или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Налоговый орган, выступая в деле о признании недействительным ненормативного акта (решении), которым заявителю начислены суммы налогов, пеней и налоговых санкций (штраф), представляет интересы соответствующих бюджетов, в которые должны перечисляться указанные налоги, пени и штрафы.

Следовательно, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что приостановление действия ненормативного акта (решения) может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичные интересы, а также повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований Заявителя по существу спора (пункты 3, 6 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).

Судебные инстанции, исходя из того, что встречное обеспечение в силу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компенсационной мерой, направленной на покрытие возможных убытков другой стороны, а налоговая санкция является мерой ответственности, правомерно пришли к выводу о том, что налоговая санкция не может расцениваться как предполагаемый убыток государства в случае ее неуплаты и поэтому требование о предоставлении встречного обеспечения в отношении меры ответственности не вытекает из существа соответствующего процессуального института.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты являются законными и обоснованными, не нарушают баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы представляются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А40-16436/07-107-121 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-16436/07-107-121
КА-А40/10022-07-В
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 02 октября 2007

Поиск в тексте