• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2007 года Дело N КА-А40/10060-07


[Решение об отказе в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения Роспатента о признанию полностью недействительным патента на полезную модель отменено, дело передано на новое рассмотрение, т.к. не установлено,  было ли общество извещено о месте и времени заседания коллегии Роспатента]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество Корпорация "СХолдинг" (далее - ЗАО Корпорация "СХолдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - ППС Роспатента) от 29.12.2006 о признании полностью недействительным патента на полезную модель N 45147.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Главстройпром" (далее - ОАО "ХК "Главстройпром").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ЗАО Корпорация "СХолдинг" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ППС Роспатента и Роспатента в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ХК "Главстройпром" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ЗАО Корпорация "СХолдинг" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представители ППС Роспатента, Роспатента и ОАО "ХК "Главстройпром" с доводами кассационной жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, по итогам рассмотрения ППС Роспатента возражения ОАО "ХК "Главстройпром" против выдачи патента на полезную модель N 45147, принято решение о признании названного выше патента недействительным полностью.

Полагая, что вышеназванное решение не соответствует статье 5 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3517-1 (далее - Закон) и нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО Корпорация "СХолдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами ППС Роспатента о несоответствии полезной модели критерию патентоспособности "новизна", а также соблюдения ППС Роспатента требований Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520, далее - Правила РВ).

Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что выводы арбитражных судов о применении нормы права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В части процедуры рассмотрения возражения в ППС Роспатента.

По мнению арбитражных судов, извещение патентообладателя о месте и времени заседания коллегии ППС Роспатента по адресу, указанному в заявке на выдачу патента в качестве адреса для переписки является надлежащим, и ЗАО Корпорация "СХолдинг" не доказало то, что оно не было надлежащим образом извещено.

Приведенный выше вывод арбитражных судов основан на неправильном толковании норм процессуального права и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Во-первых, в соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган, а не на заявителя.

Во-вторых, арбитражными судами установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, ППС Роспатента направила извещение патентообладателю по адресу: 101000, Москва, Потаповский пер., д.5, стр.2 ЗАО "МЮА "Юрпромконсалтинг" (т.2, л.д.6), указанному им в заявке на выдачу патента N 45147 (т.2, л.д.1).

Между тем, в заявке на выдачу патента N 45147 имеется почтовый адрес патентообладателя - 125009, Москва, ул.Тверская, д.12, стр.1.

Кроме того, ЗАО Корпорация "СХолдинг" поставила в известность Роспатент о необходимости направлении корреспонденции по указанному выше адресу (т.1, л.д.7). Также арбитражный суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что переписка до даты направления извещения о заседании коллегии между патентообладателем и Роспатентом велась именно по адресу: 125009, Москва, ул.Тверская, д.12, стр.1 (т.2, л.д.17-19).

Действительно, в соответствии с пунктом 4.3 Правил РВ неявка любого лица, имеющего права участвовать в рассмотрении дела и уведомленного о дате и месте и проведения заседания коллегии, не может явиться препятствием к рассмотрению дела.

Из смысла приведенного выше пункта 4.3 Правил РВ следует, что патентообладатель должен быть уведомлен о дате и месте проведения заседания коллегии ППС Роспатента, рассмотрение возражения в отсутствие любого лица, имеющего права участвовать в рассмотрении дела, возможно только при наличии у ППС Роспатента сведений о его извещении.

При таком положении дел, арбитражный суд кассационной инстанции находит необоснованным вывод арбитражных судов о соблюдении ППС Роспатента требований Правил РВ.

В то же время, не извещение (ненадлежащее извещение) патентообладателя о месте и времени заседания коллегии по рассмотрению возражения не является безусловным основанием для признания решения ППС Роспатента недействительным.

При новом рассмотрении дела арбитражным судам надлежит оценить, в какой мере данное обстоятельство могло повлиять на результат рассмотрения возражения.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит недостаточно обоснованными выводы арбитражных судов о несоответствии оспариваемой полезной модели такому критерию охраноспособности, как "новизна".

Патент Российской Федерации на полезную модель N 45147 "Железобетонный элемент фасада для жилых крупнопанельных многоэтажных зданий серии 222" по заявке N 2004134524/22(037557) с приоритетом от 26.11.2004 выдан на имя ЗАО Корпорация "СХолдинг".

Возражение против выдачи названного выше патента мотивированно несоответствием полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".

В подтверждение данного мнения к возражению приложены копии следующих материалов: чертежи альбома "ИЖ 4-4. Разные железобетонные изделия. Колонна К-1"; письма генерального директора ОАО "100 КЖИ" о продукции, производимой ОАО "100 КЖИ"; Договор N 13/1-02 от 01.04.2002 между ОАО "100 КЖИ" и ООО "С-Холдинг" на поставку продукции на объект "КПД-111м" в районе Северное Бутово; Договор N К/4-02/М-21 от 23.08.2002 между ОАО "100 КЖИ" и ООО "С Холдинг" на поставку продукции на объект "КПД-111м" в г.Королев; Счет N 960 от 15.12.2002, выставленный от ОАО "100 КЖИ" в адрес ООО "С-Холдинг"; Платежное поручение N 429 от 04.11.2002 об оплате ООО "С-Холдинг" продукции по договору N К/4-02/М-21 от 23.08.2002; счет-фактура N 960 от 15.12.2002 за продукцию, поставленную от ОАО "100 КЖИ" в адрес ООО "С-Холдинг"; Товарно-транспортная накладная N 5470 от 06.12.2002 на поставку продукции в г.Королев; Товарно-транспортная накладная N 9079 от 27.11.2003 на поставку продукции в адрес ООО 50 СМУ.

Согласно пункта 1 статьи 5 Закона полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации. В уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 6 статьи 21 или частью второй статьи 25 настоящего Закона, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Разрешая заявленные требования, арбитражные суды согласились с выводами ППС Роспатента, что до даты приоритета оспариваемой полезной модели ООО "100 КЖИ" производил и поставлял потребителям железобетонные изделия, которые изготавливались на данном предприятии в соответствии с чертежами "ИЖ 4-4. Разные железобетонные изделия. Колонна К-1".

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что представленные к возражению и в судебное дело документы со всей очевидностью подтверждают производство и изготовление ООО "100 КЖИ" железобетонных конструкций, содержащих в себе все признаки оспариваемой полезной модели, и то, что эти изделия могли быть приобретены любым лицом.

Как следует из пунктов 2.1 Договоров N 13/1-02 от 01.04.2002 и N К/4-02/М-21 от 23.08.2002, заключенных между ОАО "100 КЖИ" и ООО "С-Холдинг" на поставку продукции (т.2, л.д.22-24, 48-50 соответственно) состояние продукции отражается техническим паспортом. Аналогичные положения содержатся в пунктах 2.1 дополнительно представленных ОАО "ХК "Главстройпром" договоров N К/2-03/СБ23 N 25/1-02 от 10.10.2002, N 1/1-05 от 16.03.2005, N к1-03/сб21 от 10.10.2002, N 26/1-02 от 28.10.2002, N 08/1-03 от 06.03.2003, N 07/1-03 от 26.02.2003 (т.1, л.д.89-145).

Данные доказательства (паспорта, накладные, на основании которых осуществлялась поставка железобетонных конструкций по указанным договорам) в материалах судебного дела отсутствуют.

Само по себе указание в перечисленных выше документах на изделия с маркированные К-1 с бесспорностью не подтверждают то, что они были изготовлены именно по чертежам из альбома "ИЖ 4-4 и, соответственно, идентичны с точки зрения технического решения, полезной модели по оспариваемому патенту.

Кроме того, в подтверждение своих выводов об изготовлении колонн К-1 арбитражные суды сослались на представленные ОАО "ХК "Главстройпром" договора N 844203 от 18.12.98, N 84-1230 от 27.05.97, N 84-1232 от 02.09.99, N 84-1255 от 13.10.99.

Однако в материалах дела отсутствуют эти доказательства и в протоколе судебного заседание отсутствует указание на то, что они обозревались в судебном заседании.

Указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку влияют на законность и обоснованность выводов о наличии или отсутствии правовых оснований для признания патента на полезную модель N 45147 полностью недействительным.

На основании изложенного выше арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

При таком положении дел состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене по основаниям, установленным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что в суде кассационной инстанции не предусмотрено процессуальным законодательством, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше, исследовать все имеющие значение для дела доказательства, подтверждающие о применении на территории Российской Федерации изделий того же назначения и с признаками, присущими оспариваемой полезной модели и правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2007 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2007 года N 09АП-9136/07-АК по делу N А40-10798/07-15-62 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А40/10060-07
А40-10798/07-15-62
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 04 октября 2007

Поиск в тексте