ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2007 года Дело N КА-А41/10080-07


[Суд отказал в удовлетворении заявления общества о признании недействительными решений МИФНС об отказе в привлечении к налоговой ответственности по п.п.1, 2 ст.122 НК и мотивированных заключений об отказе в возмещении акциза, т.к. общество неправильно провело расчет по акцизу, подлежащему возвращению из бюджета]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкопром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 1203, N 1205 от 23.12.2003 и мотивированных заключений от 23.12.2003 об отказе в возмещении из средств федерального бюджета акциза в сумме 287102 руб. за июнь и июль 2003 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2006 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, в связи с нарушением судами норм материального права.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили судебные инстанции, решением инспекции от 23.12.2003 N 1203 отказано в привлечении общества к налоговой ответственности по п.2 ст.122 НК РФ за неуплату акциза за июль 2003 года, одновременно предложено уплатить в срок до 25.08.2003 акциз в сумме 28592 руб., в срок до 15.09.2003 акциз в сумме 28591 руб., обществу также доначислены пени в сумме 2303 руб. 62 коп., всего подлежит взысканию по решению 59486 руб. 62 коп. Решение вынесено по результатам камеральной проверки по налоговой декларации за июль 2003 года.

Решением налогового органа от 23.12.2003 N 1205 обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату акциза за июнь 2003 года. Одновременно обществу предложено уплатить суммы акциза за июнь 2003 года в срок до 25.07.2003 - 114960 руб., в срок до 15.08.2003 - 114059 руб., а также пени в сумме 12819 руб. 99 коп. в срок до 23.12.2003, всего подлежит по решению 242738 руб. 99 коп. Решение вынесено по результатам камеральной налоговой проверки по налоговой декларации за июнь 2003 года.

23.12.2003 МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области вынесены заключения по вопросам обоснованности заявленной суммы акциза, подлежащей к возмещению (зачету или возврату) из бюджета по продукции, реализованной на экспорт по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций за июнь 2003 года, июль 2003 года.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными и с требованием о возмещении акциза.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что у общества отсутствует право на возмещение из бюджета сумм акциза. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе обществом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе обществом приведены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе о наличии у него права на возмещение акциза, правомерно отклонены судами.

Так, в жалобе общество указывает, что в соответствии с п.3 ст.184 НК РФ при уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка (банковской гарантии), уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров.

Возмещение сумм акциза производится в порядке, предусмотренном статьей 203 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.185 НК РФ при помещении подакцизных товаров под таможенный режим импорта налогоплательщиком уплачиваются суммы акциза, от уплаты которых он был освобожден либо которые были ему возвращены в связи с экспортом товаров в соответствии с НК РФ в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Российской Федерации.

Однако суды правильно указали, что при заполнении декларации по акцизам за июнь, июль 2003 года налогоплательщик руководствуется приказом МНС РФ от 17.12.2002 N БГ-3-03/716 (в ред. от 16.06.2003) "Об утверждении декларации по акцизам и инструкции заполнению декларации по акцизам". В соответствии с указанным документом, в графе 9 указывается сумма акциза, уплаченная при приобретении подакцизных товаров в отчетном налоговом периоде.

Указанные нормы отражаются в графе 9 декларации с учетом положений п.3 ст.199, п.п.1-4 ст.200, п.п.1-3 ст.201 НК РФ.

Таким образом, согласно п.4 ст.200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные на территории РФ по спирту этиловому, использованному из пищевого сырья для производства виноматериалов, в дальнейшем использованных для производства алкогольной продукции.

В суммы, указанные в графе 9, включаются суммы акциза, уплаченные при приобретении подакцизных товаров, безвозвратно утерянных в процессе технологического производства, хранения, перемещения подакцизных товаров, в пределах норм естественной убыли, в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, включенной в затраты на производство других реализованных подакцизных товаров.

Судами проверены расчеты, в соответствии с которыми коэффициент потери спирта при производстве водки установлен письмом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 21.01.99 N 11-15/55 в пределах 1,4-2,33% от количества безводного спирта, поступившего в производство.

Коэффициент потери спирта при производстве водок, используемый обществом, равен 1,87 процента.

Согласно п.1 ст.193 НК РФ налоговая ставка по спирту этиловому из всех видов сырья составила в 2003 году 16 руб. 20 копеек.

Исходя из изложенного выше, вычет, на который организация может уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам составляет: сумма акциза, уплаченная по спирту этиловому на территории РФ, и естественные потери, предусмотренные при производстве водки.

Таким образом, с налоговой базы 13932 литров безводного спирта, заявленных в декларации за июнь, вычет, полученный организацией по декларации за апрель рассчитан следующим образом: 1393216,20 = 225698 (сумма, составляющая вычет по спирту по заявленному в декларации количеству литров); 139321,87% = 260,5216,20 = 4220 (сумма потерь при производстве водки). 225698 + 4220 = 229919 руб.

С налоговой базы 3465 литров безводного спирта, заявленных в декларации за июнь, вычет, полученный организацией по декларации за апрель рассчитывается аналогично: 346516,20 = 56133 34651,87% = 64,7916,20 = 1050 (потери). 56133 + 1050 = 57183 рублей.

Таким образом, доводы общества, изложенные в жалобе, являются необоснованными и неправомерными.

Кроме того, судами правильно установлено, что общество представило уточненные декларации по акцизам за июнь, июль 2003 года. По результатам камеральной проверки налоговый орган правомерно отказал в сумме возмещения 287102 руб., так как сумма налогового вычета - акциз при приобретении этилового спирта и потери уже были учтены при представлении декларации по приобретенной продукции.

Довод Общества о том, что налоговым органом неправомерно при расчете налогового вычета использована была ставка в размере 16 руб. 20 коп., действовавшая в 2003 году, является необоснованным, поскольку заявитель не представил доказательства в подтверждение необходимости использования налоговой ставки в размере 12 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В уточненных декларациях за июнь, июль 2003 года общество вторично ставило на вычеты сумму по уплате акциза в части потерь спирта, которые уже были использованы при исчислении и уплате акциза за апрель 2003 года.

Повторение одних и тех же доводов в кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции в качестве повода для отмены судебных актов, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды установили обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверили законность выводов общества и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2006 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 года по делу N А41-К2-5969/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Алкопром" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2007 года.

Электронный текст документа