ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2007 года Дело N КА-А40/10327-07


[Поскольку обществом выполнены все условия для применения налоговых вычетов в спорный налоговый период, то требование о признании недействительным решения МИФНС о привлечении к ответственности по пункту 1 ст.122 НК РФ было удовлетворено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ЗАО "Мелисинда" (далее - заявитель, общество) 05.06.2006 представило в ИФНС России N 33 по г.Москве (далее - налоговый орган) уточненную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2005 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к уменьшению составила 4596772 руб., облагаемый оборот по реализации товаров - 4277039 руб. (сумма НДС - 742625 руб.), общая сумма НДС, подлежащая вычету - 5339397 руб., в том числе по принятым на учет основным средствам, не требующим монтажа 5339397 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 26.09.2006 N 15-03/460-1, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении НДС в размере 4596772 руб., начислен НДС к уплате в размере 742625 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 244529 руб., предложено уплатить налог и налоговые санкции, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ЗАО "Мелисинда" обратилось в арбитражный суд с требованием к ИФНС России N 33 по г.Москве о признании незаконным решения от 26.09.2006 N 15-03/460-1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007, требование удовлетворено по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и отказе в удовлетворении требования, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку, по мнению налогового органа, общество не получило по передаточному акту активов в виде незавершенного строительства (бух. сч. 08) на сумму 26215626,43 руб. и налог на добавленную стоимость по приобретенному объекту (бух. сч. 19), предъявляемому организацией-правопреемником в ноябре 2005 года к вычету, вследствие этого произошло нарушение сопоставимости данных вступительного баланса по ЗАО "Мелисинда" и передаточного акта ООО "Мелисинда", по которому ЗАО "Мелисинда" неправомерно отразило в своих активах объект незавершенного строительства и заявляет сумму НДС по этому объекту; общество заявило налоговый вычет по зданию, по которому общестроительные работы были осуществлены на 65%, строительно-монтажные работы осуществлены на 85%, то есть в первоначальную стоимость объекта не включены затраты по достройке и прочей доработке, что не соответствует действительному положению дел.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения, письменный отзыв на кассационную жалобу в порядке ст.279 АПК РФ не представлен.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Право ЗАО "Мелисинда" на применение налоговых вычетов основано на положениях п.5 ст.162.1, ст.ст.171-173, 176 НК РФ.

Согласно п.5 ст.162.1 НК РФ организация-правопреемник имеет право предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные реорганизованной организации (или) уплаченные этой организацией при приобретении (ввозе) товаров (работ, услуг), но не предъявленные ею к вычету, в предусмотренном порядке.

Статьей 170 НК РФ определен порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг). Согласно подп.4 п.2 указанной статьи суммы налога, предъявленные покупателю при покупке товаров, основных средств и нематериальных активов для последующей передачи правопреемникам при реорганизации организации, не учитываются в стоимости данных товаров.

Особенности применения налоговых вычетов по приобретенным основным средствам предусмотрены абзацем третьим п.1 ст.172 НК РФ, согласно которому вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 ст.171 и ст.172 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В связи с чем вычеты сумм НДС, предъявленных продавцом и фактически уплаченных покупателем при приобретении основного средства, принимаемого к бухгалтерскому учету как самостоятельный инвентарный объект, производятся в том налоговом периоде, в котором одновременно выполнены следующие условия: принятие объекта на учет в качестве основного средства; наличие на данный объект счета-фактуры, составленного в соответствии требованиями, предусмотренными пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ; полной оплаты предъявлении покупателю сумм налога по данному объекту.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, обществом после приобретения незавершенного строительством объекта произведены затраты в связи достройкой здания на приобретение строительных материалов, на оплату строительно-монтажных работ, на инженерно-геологические изыскания и оплату прочих услуг, связанных со строительством здания. После произведенных дополнительных затрат стоимость здания составила 38163360,36 руб., в том числе без НДС - 31820352,16 руб. и НДС - 6343008,20 руб., сумма затрат отражена в бухгалтерском учете на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчете 08-3 "Строительство объектов основных средств".

Общество на стадии завершения строительства заключило три договора простого товарищества: договор от 11.08.2004 N 01/08 с ЗАО МНПО "Энергоспецтехника"; договор от 02.11.2004 N 1-21/10-04 с ООО "Русский Купец" и договор от 02.03.2005 N 2-06/04-05 с ООО "Стройкомплекс Плюс", по условиям которых, как установили суды, Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью завершения строительства объекта, ввода в эксплуатацию, оформления объекта как объекта права собственности, получение свидетельства о праве собственности на указанный объект как на здание. Вкладом заявителя по договорам товарищества является объект незавершенного строительства ориентировочной площадью 16000 кв.м.

Оценив в совокупности и взаимной связи решение о реорганизации ООО "Мелисинда" от 15.05.2003, Устав ЗАО "Мелисинда", свидетельство о государственной регистрации ЗАО "Мелисинда" от 01.07.2003, Передаточный акт от 15.05.2003, указанные договоры простого товарищества, платежные поручения Товарищей о перечислении денежных средств на расчетный счет заявителя, выписки банка, Итоговое заключение Госархстройнадзора г.Москвы от 08.04.2005 N 09-813/5-(1)-1, Соглашение на введение в эксплуатацию законченный реконструкцией офисный комплекс от 23.09.2005, акт приема-передачи по форме ОС-1 от 21.10.2005, и, учитывая, что обществом уплачивался налог на имущество по объекту недвижимости, который не был воспринят налоговым органом, как ошибочный платеж, судебные инстанции правильно установили, что заявитель правомерно отразил в своих активах объект незавершенного строительства в размере 26315626 рублей 44 коп. и заявил к возврату путем зачета налоговые вычеты по НДС в сумме 5339397,45 руб. по этому объекту; здание построено и введено в эксплуатацию 21.10.2005, на причитающиеся Товарищам площади получены свидетельства о государственной регистрации права.

Отклоняя ходатайство налогового органа о фальсификации в отношении Передаточного акта от 15.05.2003, представленного в материалы дела и отличного от представленного в налоговый орган, суд апелляционной инстанции установил, что в первоначальном акте была допущена техническая ошибка, в связи с чем в последней редакции акта были устранены допущенные ошибки и указаны все активы и пассивы в полном объеме без изменения даты его составления, поскольку при реорганизации составляется только один передаточный акт. При этом суд апелляционной инстанции установил, что согласно акту N 477 печать (штамп) ООО "Мелисинда" уничтожена 03.10.2003, в связи с чем отклонил ссылку налогового органа на то, что акт составлен после 26.09.2006.

Таким образом, является правильным вывод судебных инстанций о том, что обществом выполнены все условия для применения налоговых вычетов в спорный налоговый период.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст.286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что общество заявило налоговый вычет по зданию, по которому общестроительные работы были осуществлены на 65%, строительно-монтажные работы осуществлены на 85%, соответственно в первоначальную стоимость объекта не включены затраты по постройке и прочей доработке; общество не получило по передаточному акту активов в виде незавершенного строительства (бух. сч. 08) на сумму 26215626,43 руб. и налог на добавленную стоимость по приобретенному объекту (бух. сч. 19), предъявляемому организацией-правопреемником в ноябре 2005 года к вычету, вследствие этого произошло нарушение сопоставимости данных вступительного баланса по ЗАО "Мелисинда" и передаточного акта ООО "Мелисинда", по которому ЗАО "Мелисинда" неправомерно отразило в своих активах объект незавершенного строительства и заявляет сумму НДС по этому объекту, были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст.65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.288 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 12.09.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 февраля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2007 года по делу N А40-80021/06-87-464 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 33 по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 33 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2007 года.

Электронный текст документа