ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2007 года Дело N КА-А40/3039-07-Б


[В удовлетворении заявления  об исправлении технической ошибки в решении суда было отказано, а определение об исправлении опечатки в решении суда отменено, поскольку характер внесенного в судебный акт исправления вышел за пределы определенного законом требования]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адидас" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 29 по г.Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 17.05.2006 N 15-05-3982/612 в части (по выводам, изложенным в п.п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 мотивировочной части решения).

Решением от 25.10.2006 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным названное выше решение Налоговой инспекции в части начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов, предложений о внесении изменений в бухгалтерский учет, касающихся налога на прибыль, НДС на основании выводов, изложенных в п.п.1.1, 1.2, 2.2, 2.4, 2.5 (мотивировочной части решения).

После чего 22.03.2007 Арбитражный суд г.Москвы по заявлению ООО "Адидас" об исправлении технической ошибки в судебном акте вынес определение об исправлении опечатки в решении суда, указав, что при изготовлении решения по делу в полном объеме в перечень оспоренных заявителем пунктов мотивировочной части решения ответчика не включен п.2.1, поэтому суд определил первый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-48445/06-90-252 от 25 октября 2006 года следует читать: признать решение ИФНС России N 29 по г.Москве N 15-05-3982/612 от 17.05.2006 недействительным в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов, предложений о внесении изменений в бухгалтерский учет, касающихся налога на прибыль, налога на добавленную стоимость на основании выводов, изложенных в пунктах 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 (мотивировочной части решения) как не соответствующее требованиям НК РФ.

Постановлением от 03.07.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность указанных определения и постановления проверяется по кассационной жалобе Налоговой инспекции, в которой налоговый орган просит отменить эти судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права, а именно ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой исправление судом опечаток допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона. Налоговая инспекция считает, что налоговый орган был лишен в сложившейся ситуации возможности обжаловать решение суда первой инстанции в части признания недействительным п.2.1 решения налогового органа, чем нарушены положения ч.3 ст.8 и ст.ст.257, 259 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, полагая, что обжалуемым определением суд изменил содержание своего решения, поскольку в нем не содержится выводов, к которым пришел суд по пункту 2.1 решения Налоговой инспекции, на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Представители заявителя в судебном заседании приводили возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу. Заявитель считает, что факт признания п.2.1 решения Налоговой инспекции недействительным подтверждается резолютивной частью решения суда, а также содержанием вводной и мотивировочной частями решения в полном объеме, выводами суда в отношении взаимосвязанных п.п.1.1, 1.2 решения Налоговой инспекции и решением суда в части распределения судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Заявитель, как видно из материалов дела, обратился с заявлением об исправлении технической ошибки в решении суда.

Понятие технической ошибки действующим законодательством не определяется. Из сложившейся судебной практики усматривается, что обычно к техническим ошибкам относят грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов, неправильное указание цифр и т.д. Сам термин предполагает случайный характер таких ошибок (отсутствие умысла со стороны лица, допустившего ошибку).

Суд, рассматривая заявление Общества, признал, что имела место опечатка.

Действительно, при оформлении решения могут быть допущены описки, опечатки или арифметические ошибки, которые суд вправе исправить как по своей инициативе, так и по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации. Под опиской понимается неправильное написание в решении слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Следовательно, исправление опечатки допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что внесенное судом первой инстанции по настоящему делу исправление изменяет содержание решения суда.

Суд апелляционной инстанции, принимая постановление от 03.07.2007 об оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения, правовых оснований для этого не имел, поскольку характер внесенного в судебный акт исправления вышел за пределы определенного законом требования.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных по существу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 22.03.2007 Арбитражного суда г.Москвы об исправлении опечатки в решении суда и постановление от 03.07.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48445/06-90-252 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Адидас" об исправлении технической ошибки в решении суда отказать.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2007 года.

Электронный текст документа