ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2007 года Дело N КА-А40/7193-07-2


[Дело об оспаривании решения ИФНС было передано на новое рассмотрение, поскольку, признавая недействительным оспариваемое решение в части НДС, соответствующих пени и штрафа, суд не мотивировал своего вывода, а лишь изложил доводы лиц, участвующих в деле, а рассматривая вопрос о вине заявителя, суд сослался на противоречивость судебной практики и сложность правовых норм, исходя из субъектов законотворчества, однако эти обстоятельства не являются основаниями для освобождения от ответственности (ст.ст.106, 109, 111 HК РФ)]
(Извлечение)

___________________________________________________________________

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 сентября 2008 года N 808/08 данное постановление отменено в части, касающейся начисления земельного налога и пеней. Решение ИФНС признано недействительным.

     ___________________________________________________________________

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ФГУП "ИТАР-ТАСС" обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по Москве о признании недействительным решения от 30.03.2006 N 14с/143-213-14-31д-41д-47 по выездной проверке за период 2002-2003 гг.

Решением от 03.05.2007 требование удовлетворено в части доначисления 1715962 руб. налога на прибыль, 5975803 руб. НДС, соответствующих пени и штрафов, 5706077 руб. штрафа за непредставление деклараций и 368134 руб. штрафа за неполную уплату налога, т.к. оспариваемый акт нарушает законодательство о налогах и сборах права и интересы заявителя.

В апелляционном суде решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить в части доначисления 2863264 руб. земельного налога и 1728188 руб. пени и удовлетворить требование, т.к. плата за пользование земельным участком по Тверскому бульвару, д.12, стр.1 в Москве включена в состав арендных платежей, а плата за землепользование по Украинскому бульвару, д.8, корп.2 в Москве вообще не должна взиматься, т.к. правообладателями приватизированных квартир в жилом доме являются их жильцы.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение в удовлетворенной части требования отменить, и в нем отказать, полагая свой акт законным.

В отзыве на жалобу заявитель просит ее вернуть, считая поданной с нарушением срока.

Ответчик отзыва на жалобу заявителя не направил.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы своих жалоб.

Проверив законность обжалованного решения, суд находит необходимой его отмену в части удовлетворенного требования.

Как установлено судом при рассмотрении дела по существу, спорное решение не соответствует НК РФ в части доначисления налога на прибыль, НДС соответствующих сумм пени и штрафов и штрафов по иным основаниям.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства дела, установленные судом, оценку им доказательств.

Доводу жалобы заявителя о неправомерном доначислении земельного налога и пени судом уже была дана оценка как несостоятельному с учетом материалов дела и недоказанностью передачи жилого дома в собственность Москвы (ст.ст.65, 71, 200 АПК РФ).

Утверждение заявителя о пропуске ответчиком срока на обжалование решения суда ошибочно, т.к. нормативно не подтверждено.

Ссылка заявителя на включение в арендную плату по договору на здание по Тверскому бульвару, д.12, стр.1 платежей за землю, не подтверждена ее расчетом к договору (л.д.145, т.3; п.2 ст.654 ГК РФ).

Вместе с тем, утверждая об отсутствии убытков для бюджета по налогу на прибыль по базе переходного периода, суд не опроверг возражений ответчика о самостоятельном порядке и сроках уплаты этого налога.

Признавая недействительным оспариваемое решение в части НДС, соответствующих пени и штрафа, суд не мотивировал своего вывода, а лишь изложил доводы лиц, участвующих в деле.

Рассматривая вопрос о вине заявителя, суд сослался на противоречивость судебной практики и сложность правовых норм, исходя из субъектов законотворчества. Однако, эти обстоятельства не являются основаниями для освобождения от ответственности (ст.ст.106, 109, 111 HК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует проверить возражения ответчика о влиянии порядка и сроков уплаты налога на прибыль по базе переходного периода по сравнению с действиями заявителя, мотивировать вывод о неправомерном доначислении НДС, соответствующих пени и штрафа, указать основания освобождения заявителя от ответственности, предусмотренные законом.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 03.05.2007 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-24223/06-108-174 в части признания решения от 30.03.2006 N 05-14с/143-213-14-31д-41д-47 недействительным отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

В остальной части оставить без изменения.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2007.

Электронный текст документа