ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2007 года Дело N КА-А40/9400-07


[Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС, суд указал на то, что льгота по пп.1 п.2 ст.149 НК РФ обществом применена правомерно; затраты в удовлетворенной части отнесены на расходы правомерно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ЗАО "А/О Юнимед" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 16 по г.Москве от 07.11.2006 N 15125.

Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 605477 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007, требования Общества удовлетворены в части: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления сумм по налогу на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду занижения выручки от реализации за 2003 год, доначисления сумм по налогу на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с расходами по приобретению рекламно-сувенирной продукции; доначисления сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду неправомерного применения льготы.

Встречные требования удовлетворены в части взыскания с Общества штрафа по НДС в сумме 42609 руб. и штрафа по налогу на прибыль в размере 90208 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых льгот; наименование товара в регистрационных удостоверениях и сертификатах соответствия Госстандарта не соответствует наименованию товара, указанному в договорах поставки; первичные документы оформлены с нарушением установленного порядка.

Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены судебных актов не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросу соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 Инспекцией вынесено решение от 07.11.2006 N 15125, которым заявитель привлечен к ответственности по основанию, предусмотренному п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 605477 руб., заявителю предложено уплатить суммы неуплаченных налогов (налога на добавленную стоимость и налога на прибыль) в размере 3965271 рублей.

Считая указанное решение налогового органа незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что льгота по пп.1 п.2 ст.149 НК РФ Обществом применена правомерно; затраты в удовлетворенной части отнесены на расходы правомерно.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт осуществленных затрат установлен судом со ссылкой на конкретные накладные.

Довод налогового органа о том, что заявителем безвозмездно реализовывалось имущество, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку указанное имущество содержало информацию о товарах, реализуемых заявителем, которая адресована неопределенному кругу лиц (ст.3 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе").

Судом установлено, что передача указанных рекламных материалов осуществлялась одновременно с реализацией рекламируемых в них товаров.

Согласно приказам от 28.12.2002 и от 30.12.2002 стоимость указанных рекламных материалов включена в стоимость товара и является составной частью комплекта с товаром.

Суд правильно указал на то, что передача рекламных материалов по данным позициям не может быть признана безвозмездной, в связи с чем налогоплательщик правомерно отнес соответствующие затраты на расходы в целях налогообложения прибыли.

Согласно подп.1 п.2 ст.149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории РФ важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством РФ.

Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19.

К указанной медицинской технике относится медицинская техника отечественного, зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Судом установлено, что для подтверждения права на льготу, предусмотренную пп.1 п.2 ст.149 НК РФ, Обществом в ходе проверки и в материалы дела представлены копии регистрационных удостоверений, копии сертификатов соответствия Госстандарта Российской Федерации, полученные в рамках добровольной сертификации, копии справок ФГУ и таблица соответствия товаров коду ОК 005 (ОКП) с указанием документов, подтверждающих принадлежность к коду и подтверждающих право заявителя на применение льготы в отношении спорных операций.

Судами указанные документы исследованы и признаны достаточными с точки зрения подтверждения правомерности применения льготы по пп.1 п.2 ст.149 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 16.03.2007 по делу N А40-72840/06-109-280 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 30.05.2007 N 09АП-6331/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 16 по г.Москве в доход бюджета госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2007 года.

Электронный текст документа