ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2007 года Дело N КА-А40/9488-07-1,2


[Частично удовлетворяя требования о признании незаконным постановления о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 19.8 КоАП РФ, суд указал, что поскольку в соответствии с требованиями ФЗ "О банках и банковской деятельности" информация, составляющая банковскую тайну в Федеральную антимонопольную службу представляться не должна, то в силу части 3 статьи 25 ФЗ "О защите конкуренции" ответчик не вправе требовать представление указанной информации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

АБ "Газпромбанк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Липецкого УФАС России о прекращении дела об административном правонарушении N 01-Т-07 и прекращении дела об административном правонарушении N 01-Т-07 в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 7 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2007 года, заявленные требования удовлетворены в части.

Оспариваемое постановление о прекращении дела об административном правонарушении N 01-Т-07 признано незаконным.

В удовлетворении требований заявителя об изменении оспариваемого постановления в части признания отказа АБ "Газпромбанк" (ЗАО) в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 19.8 КоАП РФ, а также в части объявления устного замечания, отказано.

В кассационной жалобе Липецкое УФАС России просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь АБ "Газпромбанк" (ЗАО) в кассационной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции - указать в резолютивной части решения на прекращение производства по делу об административном правонарушении N 01-Т-07 в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Липецкого УФАС России АБ "Газпромбанк" (ЗАО) возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители АБ "Газпромбанк" (ЗАО) поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы и возражали против удовлетворения кассационной жалобы Липецкого УФАС России по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель Липецкого УФАС России, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При этом Липецкое УФАС России заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 17 сентября 2007 года до 20 сентября 2007 года, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 31 октября 2006 года за исх. N 1947 в адрес АБ "Газпромбанк" (ЗАО) Липецким УФАС России был направлен запрос, в котором, со ссылкой на статью 25 Федерального закона "О защите конкуренции", заявителю предлагалось подготовить и представить в 15-дневный срок, с момента получения запроса, заверенные копии соглашений, заключенных между заявителем и страховыми организациями в сфере страхования залогового имущества при выдаче кредита филиалом АБ "Газпромбанк" (ЗАО) в г.Липецке и имеющих юридическую силу в 2006 году. При этом в случае отсутствия генерального соглашения по указанному выше обстоятельству антимонопольный орган просил представить заверенные копии трех, на выбор, соглашений о страховании залогового имущества стоимостью превышающую более 1000000 рублей при выдаче кредита, заключенных с каждой из страховых организаций в отдельности.

АБ "Газпромбанк" (ЗАО) письмом от 15 ноября 2006 года N ОД-10.2.1/5293 со ссылкой на статью 857 ГК РФ и статью 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" сообщил ответчику, что стороны по договорам страхования залогового имущества являются клиентами банка, а в договорах содержатся сведения, являющиеся банковской тайной, в связи с чем представлены быть не могут.

25 января 2007 года антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 19.8 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении N 01-Т-07 заявителю объявлено устное замечание за неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 25 Федерального закона "О защите конкуренции" и прекращено производство по делу в связи малозначительностью административного правонарушения.

Рассматривая данное дело, арбитражные суды пришли к выводу о нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения административного дела.

Суды правильно указали, что 6 февраля 2007 года представителем заявителя было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением от 6 февраля 2007 года рассмотрение дела N 01-Т-07 об административном правонарушении было отложено на 13 февраля 2007 года. Названное определение было выслано ответчиком по почте в адрес заявителя.

Однако 6 февраля 2007 года антимонопольным органом было вынесено оспариваемое постановление, при этом каких-либо сведений об отмене ранее вынесенного определения об отложении дела или уведомления заявителя об этом иным способом, в материалы не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суды обоснованно пришли к правомерному выводу о нарушении ответчиком порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поэтому утверждение антимонопольного органа об отсутствии процессуальных нарушений со стороны Липецкого УФАС России в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, несостоятельно.

Частью 2 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля, сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, об экспортном контроле, является административным правонарушением.

Вместе с тем, согласно статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, таможенным органам Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия прокурора - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Федеральная антимонопольная служба в указанный перечень организаций, которым предоставляются указанные выше сведения, не входит.

Довод ответчика о том, что имеет место коллизия между правовыми нормами Федерального закона "О банковской деятельности" и Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которой организации и иные органы и фонды, в том числе, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями, обоснован.

Данному доводу судами дана надлежащая оценка и правомерно указано, что согласно части 3 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции" информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона "О банках и банковской деятельности" информация, составляющая банковскую тайну в Федеральную антимонопольную службу представляться не должна, то в силу части 3 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции" ответчик не вправе требовать представление указанной информации.

Довод ответчика о том, что непредставление заявителем сведений, содержащих, в том числе и банковскую тайну, могло повлечь неисполнение антимонопольным органом своих публичных функций, также несостоятелен, поскольку как усматривается из текста запроса для исполнения контрольных функций, в данном случае, такие сведения не требовались.

Таким образом, суды полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и на их основании сделали правомерный вывод о том, что требование Липецкого УФАС России о предоставлении сведений, содержащих банковскую тайну, является необоснованным, поскольку ответчиком была запрошена излишняя информация, не требующаяся для осуществления публичных функций антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы Липецкого УФАС России, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, и доводы кассационной жалобы АБ "Газпромбанк" (ЗАО) об изменении резолютивной части решения суда первой инстанции, не могут служить основаниями для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 7 мая 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2007 года N 09АП-8780/2007-АК по делу N А40-12064/07-145-113 оставить без изменения, а кассационную жалобу Липецкого УФАС России и кассационную жалобу АБ "Газпромбанк" (ЗАО) - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2007 года.

Электронный текст документа