ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2007 года Дело N КА-А41/9489-07


[Определение суда о приостановлении производства по делу было отменено, поскольку расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии обусловлен стоимостью работ, в результате которых обеспечиваются определенные результаты, а не подтверждением наличия - отсутствия права собственности на конкретные электрические сети, в связи с чем положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ судом применены ошибочно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Березки" (далее - СНТ "Березки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным распоряжения председателя Топливно-энергетического комитета Московской области (далее - ТНК МО) от 01.09.2006 N 14-РП в части, касающейся утверждения решения от 31.08.2006, принятого по вопросу о размере платы за передачу электрической энергии СНТ "Березки", а также об обязании названного топливно-энергетического комитета установить стоимость услуг в размере 31,2 коп./кВтч.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены СНТ "Союз", "СНТ-ТЭЦ-22".

Решением от 06.02.2007 заявленные требования удовлетворены.

Этот судебный акт в порядке апелляционного производства обжаловано ТЭК МО.

Определением от 19.06.2007 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-К1-2905/05 Арбитражного суда Московской области.

Требования о проверке законности определения от 19.06.2007 в кассационной жалобе СНТ "Березки" основаны на том, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом неправильно применен пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не обоснована невозможность самостоятельного разрешения спора по существу. Не указана взаимосвязь настоящего дела с делом N А41-К1-2905/05 Арбитражного суда Московской области. Кроме того, судом не указано, будет ли судебный акт, до вступления в законную силу которого приостановлено производство по делу, иметь преюдициальное значение в отношении обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель СНТ "Березки" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ТЭК МО объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны. При этом названный представитель заявил о принятии в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных пояснений относительно кассационной жалобы;

- представитель СНТ "Союз" и СНТ "ТЭЦ-22" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку полагает, что обжалуемый акт является законным и обоснованным.

Письменные пояснения судом кассационной инстанции приняты.

Законность определения от 19.06.2007 проверена в соответствии с требованиями, установленными для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт мотивирован ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения данного дела арбитражным апелляционным судом обоснована ссылкой на то, что арбитражный суд, удовлетворяя заявленные СНТ "Березки" требования, исходил из того, что заявитель фактически владеет опорой ЛЭП с 1987 года. Однако, как объяснил представитель ТЭЛ МО, в производстве Десятого арбитражного апелляционного суда находится дело N А41-К1-2905/05 о признании права собственности СНТ "Березки" на упомянутую ЛЭП.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе объяснений относительно кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

СМТ "Березки" оспорено распоряжение председателя ТЭК Московской области от 01.09.2006 N 14-РП в части, касающейся утверждения решения Правления ТЭК Московской области, принятого 31.08.2006 N 8 "О размере платы за передачу электрической энергии СНТ "Березки" Орехово-Зуевский муниципальный район Московской области". Расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии обусловлен стоимостью работ, в результате которых обеспечиваются определенные результаты, а не подтверждением наличия - отсутствия права собственности на конкретные электрические сети. Поэтому положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом применены ошибочно.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 19 июня 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-25208/06 Арбитражного суда Московской области отменить.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2007.

Электронный текст документа