ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2007 года Дело N КА-А40/9581-07


[Суд частично удовлетворил заявление общества к ИФНС в части отказа в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0%, отказа в возмещении НДС и обязал возместить заявителю путем возврата НДС, т.к. общество представило в налоговый орган налоговую декларацию и пакет документов в соответствии со ст.165 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ЗАО "Горные машины и комплексы" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 19-13/3 95э от 20.10.2006 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" и обязании налогового органа возместить путем возврата НДС за июнь 2006 года в размере 1947889 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 03.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007, заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа в части отказа в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров в размере 8796752,36 руб., отказа в возмещении НДС в размере 1350560,21 руб. признано недействительным; налоговый орган обязан возместить заявителю путем возврата НДС за июнь 2006 года в размере 1350560,21 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст.284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 6 по г.Москве. Инспекция считает состоявшиеся судебные акты в части удовлетворенных требований противоречащими нормам налогового законодательства РФ, а также фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отмене.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2006 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2006 года. Одновременно общество представило в налоговый орган пакет документов в соответствии со ст.165 НК РФ.

Решением от 20.10.2006 N 19-13/395э, вынесенным налоговым органом по материалам камеральной налоговой проверки, признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 12695827 руб.; отказано в возмещении НДС в сумме 1947889 руб.

Как правильно установлено судами обеих инстанций, заявителем заключены экспортные контракты с компанией "MINING EQUIPMENT IMPEX LLC" (CШA) N 2006/01-10 от 10.01.2006, в соответствии с которым заявитель поставлял подшипники с цилиндрическими роликами радиальные сферические нулевого класса точности из черного металла, подшипники с цилиндрическими роликами конические нулевого класса точности из черного металла в г.Алмалык (Республика Узбекистан), и N 2006/03-23 от 23.03.2005, согласно которому заявитель поставлял никель гранулированный Н-3 ГОСТ 849-97 в г.Алмалык (Республика Узбекистан).

Продукция приобреталась заявителем у поставщиков на внутреннем рынке - ЗАО "РОЛЛЕР" (договор N 3-76 от 10.01.2006, N 3-77 от 23.01.2006) и ЗАО "Пико-Комплект" (договор N 27/03/06 от 27.03.2006).

Местом поставки является г.Родники Ивановской области, ООО "СПРУП". Продукция проходила таможенное оформление на территории Ивановской области по месту нахождения грузоотправителя, которым являлось ООО "СПРУП".

Грузополучателем экспортной продукции в соответствии с контрактом является Алмалыкский ГМК, г.Алмалык, Республика Узбекистан. В налоговый орган заявитель представил копии внешнеторговых контрактов, копии выписок банка, подтверждающих фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица, уведомления о зачислении средств на валютный счет заявителя; ГТД с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта (Ивановской таможни), и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии международных железнодорожных накладных с соответствующими отметками таможенных органов, счета-фактуры при реализации товара на экспорт (номера и даты указаны в решении). Факт приобретения товара у внутренних поставщиков подтвержден договорами, счетами-фактурами, товарными накладными внутренних поставщиков (ссылки на номера и даты даны в решении).

Суд кассационной инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что судами правомерно признано решение налогового органа в оспариваемой части незаконным.

Довод налогового органа о ненадлежащем оформлении представленных ГТД и накладных к ним (неправильно указан код страны, несоответствие требованиям Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, не указаны сведения о дополнительных соглашениях к контрактам) обоснованно отклонен судами обеих инстанций, поскольку оформление ГТД и железнодорожных накладных осуществлялось ООО "СП РУП". Право определять коды, заполнять соответствующие графы реализует транспортная организация. Заявитель не имеет законодательно установленных полномочий влиять на их заполнение и оформление.

Вместе с тем, в железнодорожных накладных имеется ссылка на справочный номер ГТД, имеется ссылка на отправителя и получателя (которые указаны и в ГТД, и в контрактах), имеется ссылка на сам контракт с иностранным партнером и на счета-фактуры, выставленные инопартнеру, имеется соответствие веса и количества товара, указанного в ГТД и железнодорожных накладных. Кроме того, и на ГТД, и на железнодорожных накладных имеются все необходимые отметки, в т.ч. "товар вывезен".

Суды дали надлежащую оценку представленным в материалах дела договорам на услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, счетам-фактурам, выставленным агентом, платежным поручениям, подтверждающим оплату услуг агента, счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Азия-Инвест банк", осуществлявшим функцию агента валютного контроля, мемориальным ордерам, актам сдачи-приемки работ (номера и даты указаны в решении), и пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем подтверждены факты реальности экспорта товара, получения выручки от иностранного покупателя; представления всех предусмотренных ст.165 НК РФ документов, оформленных в установленном порядке, расчета с поставщиками на внутреннем рынке; приобретения товаров на внутреннем рынке.

Довод налогового органа о недобросовестности заявителя (в ходе встречной проверки не установлено местонахождение контрагента общества - ЗАО "Пико-Комплект") правомерно не принят во внимание судами, поскольку в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть признана также необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговый орган не представил доказательств того, что общество при заключении сделки с контрагентом действовало без должной осмотрительности и осторожности, что могло бы повлечь для налогоплательщика негативные последствия. Доказательств, свидетельствующих о ничтожности (притворности) сделки между обществом и контрагентом, фиктивности хозяйственной деятельности общества и направленности ее только на возмещение НДС из бюджета, в материалы дела налоговым органом не представлено. Факт уплаты НДС контрагенту налоговый орган не оспаривает.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судами сделан обоснованный вывод о правомерности возмещения НДС в сумме 1350560,21 руб.

Судом кассационной инстанции дана надлежащая оценка всем доводам кассационной жалобы, они не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов, и не могут служить основанием для их отмены.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А40-78028/06-142-520 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г.Москве госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2007.

Электронный текст документа