ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2007 года Дело N  КА-А40/9737-07


[Суд признал недействительными решение УФНС об отказе в привлечении к ответственности банка и требования МИФНС об уплате недоимки по НДС, пеней, т.к. у банка имелось право на льготу по НДС на основании подп.9 п.3 ст.149 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество АКБ "Российский Капитал" (далее -коммерческий банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 27.10.2006 N 17-34/11 и требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 50 по г.Москве от 03.11.2006 N 1616, от 09.11.2006 N 1619.

Решением от 07.03.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 06.06.2007 N 09АП-5893/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 07.03.2007, постановления от 06.06.2007 в кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве (далее - Управление налоговой службы) основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу коммерческий банк возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 50 по г.Москве (далее - Инспекция) в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель Управления налоговой службы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являются обоснованными;

- представитель коммерческого банка объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлись законность и обоснованность решения Управления налоговой службы от 27.10.2006 N 17-34/11, которым отказано в привлечении коммерческого банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требований Инспекции от 03.11.2006 N 1616, от 09.11.2006 N 1619 об уплате недоимки и пени.

Оспариваемые акты судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом признаны недействительными.

Суды исходили из того, что вывод налоговых органов о неправомерном применении коммерческим банком льготы по уплате НДС ввиду непредставления документов, подтверждающих помещение драгоценных металлов в сертифицированные хранилища банков-покупателей, не обоснован. Этот вывод не соответствует требованиям, предъявляемым подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность решения от 07.03.2007, постановления от 06.06.2007 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Основанием для признания оспариваемых требований и решения послужил вывод суда первой инстанции о том, что наличие у коммерческого банка права на льготу по уплате НДС имелось.

Вывод основан на применении положений подпункта 9 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

В соответствии с этой нормой права не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции: реализация руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отказов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа; реализация драгоценных металлов и драгоценных камней налогоплательщиками (за исключением указанных в подпункте 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса) Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондом драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации и банкам; реализация драгоценных камней в сырье (за исключением необработанных анализов) для обработки предприятием независимо от форм собственности для последующей продажи на экспорт; реализация драгоценных камней в сырье и ограненных специализированным внешнеэкономическим организациям Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондом драгоценных камней и драгоценных металлов субъектов Российской Федерации Центральному банку Российской Федерации и банкам; реализация драгоценных металлов из Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации специализированным внешнеэкономическим организациям, Центральному банку Российской Федерации и банкам, а также драгоценных металлов в слитках Центральным банком Российской Федерации и банками при условии, что эти слитки остаются в одном из сертифицированных хранилищ (Государственном хранилище ценностей, хранилище Центрального банка Российской Федерации или хранилищах банков).

Данная норма права предполагает несколько операций, по которым возникает право на освобождение от налогообложения НДС. При этом в зависимости от того, кому производится реализация слитков из драгоценных металлов, предполагаются различные условия, при которых возникает право на освобождение от уплаты налога.

По настоящему делу, как установлено судами, реализация слитков из драгоценных металлов производилась на межбанковском рынке, что налоговыми органами не отрицалось.

Согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 149 Кодекса реализация драгоценных металлов и драгоценных камней налогоплательщиками (за исключением указанных в подпункте 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса) Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации и банкам освобождается от уплаты НДС.

Названная норма права, при реализации драгоценных металлов на межбанковском рынке, не ставит право Банка на применение льготы в зависимость от помещения банком-покупателем драгоценных металлов в специализированное хранилище.

Довод налоговых органов о том, что подпункт 9 пункта 3 статьи 149 Кодекса предполагает право на освобождение от уплаты НДС при условии, что слитки остаются в одном из сертифицированных хранилищ, в данном случае несостоятелен. Из анализа подпункта 9 пункта 3 статьи 149 Кодекса следует, что та часть этой нормы права, на которую ссылается налоговый орган, распространяется на реализацию драгоценных металлов из Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, из фондов драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, а также на реализацию драгоценных металлов банками иным лицам.

С учетом изложенного вывод суда о том, что НДС за 2002 год, пени за неуплату этого налога налоговым органом начислены необоснованно, а, следовательно, оспариваемые решение и требование подлежат признанию недействительными, судом кассационной инстанции признается правильным.

Обжалуемые решение и постановление приняты с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Поскольку кассационная жалоба признана необоснованной, судебные расходы по ее рассмотрению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы 25.3 Кодекса подлежат взысканию с Управления налоговой службы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 7 марта 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 6 июня 2007 года N 09АП-5893/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70690/06-127-406 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по г.Москве в доход федерального бюджета 1000 рублей расходов по кассационной жалобе.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2007 года.

Электронный текст документа