ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2007 года Дело N КА-А40/9756-07


[Суд признал недействительным решение МИФНС об отказе в отражении в лицевых счетах денежных средств, списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счета бюджета и о признании исполненной обязанности по уплате налога и проведении зачета уплаченных сумм, т.к. обществом исполнена обязанность по уплате налога в соответствии с п.2 ст.45 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие "КРИС-В" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.08.2006 N 15Г-22/144/06 об отказе в отражении в лицевых счетах денежных средств, списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счета бюджета и о признании исполненной обязанности по уплате налога и проведении зачета уплаченных сумм.

Решением от 09.04.2007 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены как документально подтвержденные и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать. В жалобе инспекция указывает на то, что обществом не исполнена обязанность по уплате налогов, так как платежные поручения по уплате налоговых платежей предъявлены им в заведомо неплатежеспособный банк. Также инспекция не согласна с взысканием с нее в пользу общества судебных расходов в размере 1000 руб.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Письменный отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что расчетный счет в АКБ "Мосбизнесбанк" используется обществом для уплаты налогов и сборов в бюджет с 1996 года, из того, что общество имело на расчетном счету достаточную денежную сумму для уплаты спорных налоговых платежей, а также из того, что налоговым органом не приведено достаточных доказательств в подтверждение недобросовестности общества как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями, и им дана правильная правовая оценка.

Судебными инстанциями установлено, что обществом предъявлены в АКБ "Мосбизнесбанк" платежные поручения на сумму 198584 руб. 56 коп. в счет уплаты ряда налогов.

Факт наличия достаточных для уплаты указанных налогов денежных средств на расчетном счете общества установлен судами на основе банковских выписок.

Также судебными инстанциями установлено, что указанные денежные средства списаны с расчетного счета общества, но не зачислены в бюджет.

Согласно п.2 ст.45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П.

Также правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации отражена в его определении от 25.07.2001 N 138-O, в соответствии с которым в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, которые не несут ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что обязанность общества по уплате налогов считается исполненной с момента предъявления им в банк поручения об уплате налогов при наличии достаточного денежного остатка на его расчетном счете.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией не приведены доводы, доказывающие недобросовестность общества как налогоплательщика.

Также суд кассационной инстанции считает неправомерным довод инспекции о несогласии с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

В соответствии с п.47 ст.2 и п.1 ст.7 ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п.5 ст.333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю государственной пошлины производится из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, то есть в данном случае с налогового органа.

Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению обществу, инспекцией не оспаривается.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Повторение тех же доводов не свидетельствует о судебной ошибке по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 29.08.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. с учетом правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 45 по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела по кассационной жалобе.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2007 года.

Электронный текст документа