• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
   
от 27 сентября 2007 года Дело N КА-А40/9760-07


[Суд признал незаконным и отменил постановление ИФНС о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, т.к. продажа товара посредством торгового автомата без применения контрольно-кассовой техники не образует признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КоВа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по г.Москве (далее - Инспекция) от 26.04.2007 N 302, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 27.06.2007 постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

Требования о проверке законности решения от 27.06.2007 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что статья 14.5 КоАП при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель Инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлись законность и обоснованность постановления от 26.03.2007 N 302, касающегося привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. Налоговый орган исходил из того, что при продаже кофейного напитка посредством торгового автомата контрольно-кассовый чек не отпечатан и не выдан вместе с товаром.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление незаконным, исходил из того, что законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП у Инспекции не имелось.

Законность решения от 27.06.2007 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого постановления проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что законных оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП, у налогового органа не имелось.

Вывод мотивирован ссылкой на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении контрольно-кассовой техники) организации и предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении, в том числе, разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).

Под разносной торговлей в соответствии с ГОСТ РФ "Торговля. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст, понимается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем на дому, в учреждениях, организациях, предприятиях, транспорте или на улице.

Под мелкорозничной торговой сетью в силу пункта 24 упомянутого Стандарта понимается торговая сеть, осуществляющая розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли. К передвижным средствам развозной и разносной торговли согласно приложению к пункту 24 относятся в том числе и торговые автоматы.

С учетом изложенного продажа товара посредством торгового автомата без применения контрольно-кассовой техники не образует признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП.

Суд исходил также и из того, что продажа кофейного напитка произведена посредством торгового автомата модели "SAMSUNG LVM6111RB". Эта модель не предусматривает возможности встраивания в торговый автомат контрольно-кассовой техники.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования заявителя, как об этом просит налоговый орган, по мотиву соответствия выводов суда первой инстанции о применении статьи 14.5 КоАП установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были, как показала проверка материалов дела, предметом разбирательства в суде первой инстанции, проверены и отклонены по мотиву неосновательности.

Правовых оснований полагать, что соответствующие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 27 июня 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 июня 2007 года N А40-23117/07-72-160 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2007.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А40/9760-07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 27 сентября 2007

Поиск в тексте