• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
     
от 1 октября 2007 года Дело N КА-А40/9801-07


[Суд отказал в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения МИФНС о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и обязании признать налоговый вычет по НДС, т.к. обществом не выполнено обязательное условие для применения налогового вычета, предусмотренное п.1 ст.172 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (далее - коммерческий банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 50 по г.Москве (далее - инспекция) от 10.10.2006 N 190, касающегося привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и обязании признать налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 13202022 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "НПЦ "Эльфа".

Решением от 29.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 20.06.2007 N 09АП-6510/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 29.03.2007, постановления от 20.06.2007 в кассационной жалобе коммерческого банка основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены статья 9, пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 171 Кодекса.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

Явившиеся в судебное заседание представитель коммерческого банка, представитель инспекции, каждый в отдельности, объяснили, что не возражают против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ЗАО "НПЦ "Эльфа".

Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель коммерческого банка объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель инспекции объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны. При этом представитель налогового органа заявил о принятии у него в соответствии со статей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных объяснений относительно кассационной жалобы.

Названные письменные объяснения судом кассационной инстанции приняты.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлись законность и обоснованность решения инспекции от 10.10.2006 N 190, согласно которому коммерческий банк привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС (в результате неправомерного заявления налогового вычета по НДС) в виде начисления 2379782 рублей штрафа. Этим же решением уменьшена исчисленная в завышенном размере сумма налога к уменьшению (10344060 рублей); доначислено 2857962 рубля НДС; предложено уплатить 9287680 рублей неуплаченного (не полностью уплаченного) налога, налоговых санкций; 875261 рубль 19 копеек пени за несвоевременную уплату налога.

Принятие названного решения налоговым органом мотивировано ссылкой на нарушение коммерческим банком требований, предъявляемых статьей 172 Кодекса, а именно: налоговые вычеты применены до даты принятия на учет основных средств, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Решение от 10.10.2006 N 190 коммерческим банком оспорено посредством подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба, поданная на решение коммерческим банком, оставлена без удовлетворения.

Законность решения от 29.03.2007, постановления от 20.06.2007 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения, постановления соответственно арбитражный суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходили из следующего.

Коммерческим банком по договору купли-продажи от 24.10.2005 N 2/К/10-05, заключенному с ОАО "Научно-исследовательский центр бытовой химии с опытным производством", приобретено здание.

На это здание между коммерческим банком и ЗАО "НПЦ "Эльфа" 24.10.2005 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 5/Л10-05.

Согласно пункту 4.3 договора от 24.10.2005 N 5/Л10-05 передача упомянутого здания оформляется путем подписания соответствующего акта приема-передачи. Одновременно с подписанием названного договора предусмотрено подписание сторонами акта ввода предмета лизинга в эксплуатацию в котором должно быть указано на соответствие предмета лизинга по качеству и техническим характеристикам параметрам и готовность предмета лизинга для его использования по прямому назначению в предпринимательских целях.

В налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года, представленной в налоговый орган 20.01.2006, коммерческий банк отразил сумму НДС, исчисленную к уменьшению, в размере 7732826 рублей.

Между тем, как уставлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, акты приема-передачи предмета лизинга, ввода этого предмета в эксплуатацию подписаны сторонами 26.01.2006.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, сославшись на пункт 5 статьи 8, пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете", исходили из того, что все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета в хронологическом порядке без каких-либо пропусков или изъятий. Здание, как следует из представленных ЗАО "НПЦ "Эльфа" карточек счета 60.1 и 76.5, принято им на субсчет 08.4 "Приобретение объектов основных средств" счета 08 "Вложение в необоротные активы" 26.01.2006.

Применив положения пункта 1 статьи 172 Кодекса, суды исходили из того, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств. Здание ЗАО "НПЦ "Эльфа" принято на учет в налоговом периоде, следующем за налоговым периодом, в котором заявлен налоговый вычет. Таким образом, обязательное условие для применения налогового вычета, предусмотренное пунктом 1 статьи 172 Кодекса (принятие к учету товаров (работ, услуг) на момент заявления вычета), коммерческим банком не выполнено. Поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из того, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы о неправильном применении судами нормы права проверены и отклонены, поскольку эти доводы не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 29 марта 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20 июня 2007 года N 09АП-6510/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда N А40-67849/06-108-378 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ООО) - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2007.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А40/9801-07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 01 октября 2007

Поиск в тексте