• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
     
от 2 октября 2007 года Дело N КА-А40/9802-07


[Суд признал недействительным решение ИФНС об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязал принять решение о возмещении путем зачета НДС, т.к. заявителем были представлены налоговому органу все необходимые документы для реализации прав на вычет по НДС по уточненной декларации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "Премьер Дринкс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция) N 18-54/825 от 26.07.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обязании налогового органа принять решение о возмещении путем зачета из бюджета 13647618 руб. налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за октябрь 2005 года в счет будущих платежей по налогу на добавленную стоимость.

Решением от 07.05.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст.ст.284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 10 по г.Москве, в которой Инспекция просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что судебное решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов, просит судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку совокупности доказательств, правильно применил нормы налогового и арбитражного процессуального законодательства и принял законный судебный акт.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года, на основании которой было вынесено оспариваемое решение.

Оспариваемым решением налоговый орган отказал заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года, уменьшил и доначислил на исчисленные в завышенных размерах суммы налога к уменьшению по налогу на добавленную стоимость в размере 11022584 руб. и предложил внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Суд первой инстанции правомерно счел оспариваемое решение налогового органа недействительным, противоречащим налоговому законодательству ввиду следующего.

Так, согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в октябре 2005 года) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Нормы статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в октябре 2005 года) предусматривают, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Заявителем были представлены налоговому органу все необходимые документы для реализации прав на вычет налога на добавленную стоимость по уточненной декларации за октябрь 2005 года: книга покупок за октябрь 2005 года, книга продаж за октябрь 2005 года, счета-фактуры за октябрь 2005 года, товарные накладные, первичные документы, банковские выписки за октябрь 2005 года, платежные поручения к банковским выпискам, кассовая книга за октябрь 2005 года, договора с поставщиками и покупателями, что видно из таблицы и подтверждено документами, представленными в материалы дела.

Налоговым органом в адрес заявителя были выставлены требования N 77-10/17780 от 10.05.2006 и N 77-10/27225 от 05.07.2006 о предоставлении бухгалтерских и иных документов. Заявитель представил документы, запрошенные инспекцией.

Также налоговым органом был получен ответ из ИФНС России N 37 по г.Москве по встречной проверке в отношении контрагента - ООО "Винэксим", подтверждающий взаимоотношения с организацией заявителя, что видно из оспариваемого решения.

Оспариваемым решением налоговый орган указывает, что основанием для отказа в возмещении 11022584 руб. по состоянию на 26.07.2006 послужил тот факт, что для подтверждения налоговых вычетов документы представлены не в полном объеме. Отказ в вычетах и уменьшении налога на добавленную стоимость на сумму 11022584 руб., по товару, приобретенному у ООО "Винэксим".

По мнению налогового органа, определить затраты по договору не представляется возможным, так как не представлен заказ к договору N 1369/02/05-КП от 08.02.2005. Отказ ООО "Винэксим" в подтверждении налоговых вычетов комиссией "по рассмотрению вопросов полноты и качества проведения мероприятий налогового контроля за обоснованностью предъявления налогоплательщиками к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по операциям, осуществляемым на внутреннем рынке".

Суд первой инстанции правомерно счел, что непредставление налоговому органу заказа не влияет на заявленные обществом вычеты в силу того, что обязательности и необходимости его представления для подтверждения прав на налоговые вычеты по смыслу статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщиков нет. Заказ не является основанием для предоставления вычетов. Тем более что в данном случае не проверялась обоснованность включения затрат по налогу на прибыль, а должны были исследоваться только документы по вычетам по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Налоговому органу были представлены счета-фактуры, накладные, из которых можно видеть наименование, количество и цену товара. Следовательно, данные о произведенных затратах можно получить и без заказов, и это будет более достоверно, поскольку заказ - это намерение, а документы, свидетельствующие о произведенной отгрузке, это фактические данные о расходах и уплаченных суммах налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган не вправе требовать от налогоплательщика более, чем требует Налоговый кодекс Российской Федерации, что основывается на основополагающем принципе налогового права - принципе законности. Указание налогового органа на отказ ООО "Винэксим" в подтверждении налоговых вычетов комиссией "по рассмотрению вопросов полноты и качества проведения мероприятий налогового контроля за обоснованностью предъявления налогоплательщиками к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по операциям, осуществляемым на внутреннем рынке" также не может являться основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику вычетов. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает таких оснований для отказа в вычете. Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его поставщиками, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Это нашло свое отражение в определении N 329-О от 16.10.2003 Конституционного суда Российской Федерации, так, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Из материалов дела усматривается, что уплата налога подтверждается банковскими документами, и заявитель свою обязанность по уплате налога исполнил.

Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

Иным доводам кассационной жалобы инспекции судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, так как все они ранее являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и не опровергают выводов, положенных в основу состоявшегося по делу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2007 по делу N А40-3086/07-115-43 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 10 по г.Москве госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2007.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-3086/07-115-43
КА-А40/9802-07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 02 октября 2007

Поиск в тексте