• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    
от 27 сентября 2007 года Дело N КА-А40/9812-07


[Суд признал недействительным решение ИФНС о начислении налога на прибыль, т.к. заявитель в декларации по налогу на прибыль указал полную расшифровку документально подтвержденных расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, обоснованно рассчитал налогооблагаемую базу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Двуречье - К" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.11.2006 N 1665/17 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2007 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением судом норм материального права. По мнению налогового органа, судом дана ненадлежащая оценка доводу налогового органа о пропуске срока исковой давности, выводы суда о неверном расчете инспекцией налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат данным декларации и порядку ее заполнения. Считает, что суд неполно исследовал обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в ней.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установил суд, общество 18.07.2006 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за полугодие 2006 года. Согласно декларации у инспекции имелась сумма налога, подлежащая к уменьшению: по федеральному бюджету в размере 4951 руб.; по бюджету субъекта Российской Федерации в размере 13329 руб.

По итогам камеральной проверки налоговой декларации инспекцией принято решение от 02.11.2006 N 1665/17 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии к которым начислен налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 61190 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 164741 руб., как неправомерно заявленный к уменьшению из бюджета. Обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 207651 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о неправильном определении обществом расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. По мнению инспекции, строка 020 приложения 2 к листу 02 должна включать и сумму по строке 030, так как обществом заполнены были строки 020 и 030, то это свидетельствует о том, что им дважды включена в итоговую сумму расходов стоимость реализованных покупных товаров в сумме 1693159 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд г.Москвы, удовлетворяя требования заявителя, руководствовался статьями 247, 252, 253, 320 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговой орган не доказал правомерности и обоснованности принятого решения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, признавая недействительным решение инспекции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены в том числе расходы, связанные с приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг), а также прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно статье 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в том числе и расходы на содержание переданного по договору аренды имущества, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. В целях применения вышеуказанной статьи к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде.

Порядок определения расходов при реализации покупных товаров установлен статьей 268 НК РФ, в соответствии с которой при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров. Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с порядком определения расходов по торговым операциям, предусмотренным статьей 320 НК РФ. Согласно указанному порядку налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию (далее - издержки обращения) с учетом следующих особенностей. В сумму издержек обращения включаются также расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров. При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров.

Расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговым) периоде, и суммы расходов по доставке покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров, в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами.

В ходе рассмотрения спора суд установил, что в декларации по налогу на прибыль за полугодие 2006 года обществом в приложении 2 к листу 02 указана полная расшифровка документально подтвержденных расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в общей сумме 2738785 руб. (по строке 110), обоснованно рассчитана налогооблагаемая база, и следовательно, налог на прибыль организаций с разбивкой по бюджетам.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что у инспекции не имелось оснований для переоценки данных декларации и выводов о том, что расходы, уменьшающие сумму реализации, составили 1048394 руб., а внереализационные расходы отсутствуют; общество обоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль сумму, указанную по строке 110 приложения N 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за I полугодие 2006 года в размере 2738785 руб.

Вывод суда подтвержден имеющимися в материалах дела документами и соответственно является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда и о том, что допущенная обществом техническая ошибка не привела к искажению показателей декларации и не повлияла на исчисление суммы налога по итогам отчетного периода.

Статьей 88 НК РФ предусмотрено, что если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов, противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При этом по смыслу, придаваемому указанному положению определениями Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О и 267-О, данные полномочия налогового органа имеют властно-обязательный характер и представляют собой обязанность налогового органа. Однако налоговым органом указанная обязанность не была реализована.

В связи с тем, что налоговый орган не представил доказательств правомерности и обоснованности принятого им решения, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным.

Приведенные обществом в жалобе доводы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о законности решения инспекции и соответственно не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Довод инспекции о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и об отсутствии уважительных причин, также не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, заявитель в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении пропущенного им срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу в суд заявления об оспаривании решения инспекции от 02.11.2006 N 1665/17.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, признал причины пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд уважительными и восстановил этот срок.

Таким образом, восстановив пропущенный заявителем срок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу и вынес решение.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебный акт законным, а жалобу налогового органа направленной на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 4 июля 2007 года по делу N А40-18517/07-75-115 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 10 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-18517/07-75-115
КА-А40/9812-07
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 27 сентября 2007

Поиск в тексте