ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2007 года Дело N КА-А40/9814-07


[Суд признал незаконным решение  ИФНС в части отказа в принятии к вычету и возмещению из бюджета суммы НДС и доначисления НДС и обязал принять решение о возмещении НДС, т.к. общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС и документы в соответствии со ст.172 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ЗАО "КФВ Финанс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 25 по г.Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным решения от 18.10.2006 N 20-10-54627/915 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в принятии к вычету и возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в размере 21664052 руб. и доначисления в лицевом счете суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета за июнь 2006 года в размере 21664052 руб., обязании принять решение о возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в размере 21664052 руб. и направить его на исполнение в органы федерального казначейства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2007, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой в связи с несогласием просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование чего приводятся доводы об отсутствии экономической целесообразности деятельности заявителя, отсутствии у него собственных денежных средств, убыточности его деятельности, в связи с чем налоговая выгода в форме возмещения НДС является необоснованной.

Представитель Налоговой инспекции в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, заявитель в отзыве и его представители в судебном заседании приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы, полагая, что суд установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года и документы в соответствии со ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам камеральной проверки которых вынесено оспариваемое решение, которым заявителю отказано в принятии к вычету и возмещении из бюджета заявленной суммы налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в размере 21664052 руб., ему доначислена в лицевом счете сумма НДС, неправомерно заявленная к возмещению из бюджета за апрель 2006 года в размере 21664052 руб.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом в этой части, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы приводились налоговым ранее, им дана судебными инстанциями надлежащая правовая оценка.

Проверяя доводы Налоговой инспекции относительно того, что действия налогоплательщика не направлены на получение экономического эффекта (прибыли) и не имеют разумных экономических причин и целей делового характера, его деятельность осуществляется за счет средств учредителя (без несения реальных затрат самим обществом), суд установил, что основным видом деятельности общества является осуществление на территории Российской Федерации операций по передаче поставляемого единственным акционером заявителя компании "Колфрак Вэлл Сервисес Лимитед" сервисного нефтяного оборудования, производимого по его заказам, а источником денежных средств для покупки оборудования, действительно, являются заемные средства названной компании на основании договора займа на сумму 25000000 долларов США сроком на 5 лет.

Отклоняя довод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности деятельности Общества, суд исходил из того, что налоговым органом допущены арифметические ошибки в расчете при переводе в рубли денежных сумм, выраженных в долларах США, а фактически полученная заявителем прибыль значительно превышает размер прибыли, рассчитанный налоговым органом за 60 месяцев лизинга.

В кассационной жалобе данный вывод суда не оспаривается - никаких возражений не приведено.

Также при расчете прибыли в стоимость приобретенного товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику. Кроме того, этот факт сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности Общества и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.

Довод налогового органа об отсутствии собственных денежных средств также обоснованно отклонен судом.

Суд установил, что основная сумма вычетов по НДС (17222586,16 руб. из 21664052 руб.) представляет сумму налога, уплаченную при ввозе заявителем оборудования на таможенную территорию РФ, следовательно, заявитель уплатил спорную сумму НДС непосредственно в бюджет в составе таможенных платежей.

При этом судом учтено, что факт ввоза оборудования на территорию Российской Федерации и уплаты всех таможенных платежей (включая НДС) налоговым органом не оспаривается.

Поскольку сумма НДС в бюджет перечислена, суд сделал правильный вывод о том, что данный факт исключает возможность использования заявителем "схем", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, доказательств того, что заемные средства не погашаются и имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что они явно не будут погашены в будущем, налоговым органом не приведено.

Суд посчитал, что довод налогового органа относительно рассрочки платежа является необоснованным, поскольку по договору между заявителем и "Колфрак Вэлл Сервисес Лимитед" Общество приобретает оборудование с целью осуществления лизинговой деятельности, а оплата по договору осуществляется заявителем с рассрочкой платежа, вознаграждение поставщика за предоставление рассрочки до 31.12.2006 составляет 0%, а после указанной даты - 8%, то есть данные условия договора, а также смысл понятия "рассрочка платежа" свидетельствуют, по выводу суда, о реальности затрат и об отсутствии безвозмездности сделки.

Также проверен судом и довод Налоговой инспекции относительно использования заявителем денежных средств в сумме 39000000 руб., составляющих уставный капитал Общества.

Ссылаясь на положения ст.99, п.3 ст.213 ГК РФ, ст.25 ФЗ от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суд обоснованно исходил из того, что заявитель является собственником имущества, переданного в качестве взноса в уставный капитал.

Правомерны и выводы суда о том, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на использование уставного капитала при оплате поставщикам сумм НДС, а использование заемных средств является прямо предусмотренной действующим законодательством РФ спецификой лизинговых операций (ст.4 ФЗ от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Правильно суд указал, что Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил: установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

В пункте 1 названного постановления также отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил таких доказательств.

Довод же налогового органа о том, что оборудование передается в лизинг заявителем организации ЗАО "КВС Интернэшнл", имеющим в качестве единственного учредителя компанию "Колфрак Вэлл Сервисес Лимитед", а лизингополучатель и лизингодатель находятся по одному адресу, обоснованно не принят во внимание судом, поскольку данный факт не является нарушением налогового законодательства.

В кассационной жалобе не приведено никаких аргументов, опровергающих этот вывод. Между тем, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.03.2007 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 06.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1596/07-116-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 25 по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 25 по г.Москве в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2007.