• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
      
от 8 октября 2007 года Дело N КГ-А40/10016-07


[Дело по иску о понуждении заключить договор купли-продажи было передано на новое рассмотрение, поскольку суд не предложил  истцу подтвердить свое право на выкуп помещения, проверить, имеет ли такое право истец, при наличии у истца права на выкуп помещения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Региональный общественный фонд "Христианский благотворительный фонд" обратился в арбитражный суд к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущества города Москвы, Управления Федеральной регистрационной службы по Москве о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 33,6 кв.м по цене 70560 руб., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Маршала Бирюзова, д.35, корп.2.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2007 по делу N А40-1570/06-43-18 в удовлетворении требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.06.2007 за N 09АП-7904/2007-ГК оставил решение суда без изменения.

Заявитель кассационной жалобы ставит вопрос об отмене судебных актов, которые считает вынесенными с нарушением норм материального права, просит о направлении дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу СГУП по продаже имущества г.Москвы, указывая на правильность выводов судов, просило оставить судебные акты без изменения.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель фонда поддержал ее по изложенным обстоятельствам.

Представители СГУП по продаже имущества г.Москвы, Департамента имущества г.Москвы поддержали свою позицию по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия арбитражного суда нашла решение и постановление судебных инстанций подлежащими отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не имеет права на выкуп, поскольку не является приватизатором основных и оборотных средств государственного (муниципального) предприятия, с ним не заключался договор аренды государственного предприятия с правом выкупа до введения в действие Закона Российской Федерации N 1531-1 от 03.07.91 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации"; истцом пропущен срок исковой давности и ответчик просит применить срок исковой давности, установленный ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии со ст.199 Кодекса является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом срок исковой давности начал течение с момента, когда истец должен был узнать о том, что его права (по его мнению) нарушаются ДИГМ г.Москвы, т.е. с момента принятия распоряжения N 3044-р от 14.08.2000, которое было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа. Следовательно, срок исковой давности истек 14.08.2003, либо, в крайнем случае, 30.10.2005, тогда как иск предъявлен 17.01.2007.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно, указал, что с момента вступления в силу Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 продажа такого имущества осуществляется в порядке и способами, указанными в ст.13 данного Закона, которой способ приватизации путем выкупа не предусмотрен.

В постановлении содержится довод о том, что истец не указал, на основании какого пункта статьи 43 названного Закона должно быть вынесено решение суда.

При разрешении спора арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что истец в декабре 1999 года обратился в Департамент имущества г.Москвы с заявлением о продаже ему в собственность арендуемого помещения в период действия Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" N 123-ФЗ от 21.07.97, в ч.1 ст.16 которого разрешалась приватизация недвижимости путем выкупа арендованного государственного и муниципального имущества, при условии, что договор аренды с правом выкупа был заключен до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" N 1531-ФЗ от 03.07.91.

Поскольку договор аренды был заключен после вступления в силу указанного Закона и не содержал условия о выкупе, истец в соответствии со ст.9 ФЗ N 123-ФЗ от 21.07.97 не мог являться покупателем имущества, так как не являлся арендным предприятием, не заключал договора аренды купли-продажи основных и оборотных средств.

Арбитражный суд пришел также к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного в ст.196 Кодекса для защиты права по иску лица, право которого нарушено, определив, что истец обратился к ответчику 06.12.2006, иск заявил 30.01.2007, применил по заявлению СГУП по продаже имущества г.Москвы исковую давность.

При рассмотрении кассационной жалобы арбитражный суд установил, что по иску РОФ "Христианский благотворительный фонд" к Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы о признании недействительным его распоряжения от 14.08.2002 N 3044-р и понуждении обеспечить заключение договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Маршала Бирюзова, д.35, корп.2, общей площадью 33,6 кв.м, Арбитражным судом г.Москвы принято решение от 26.08.2002 по делу N А40-1036/02-94-7 об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения, а также определение от 26.08.2002 об оставлении без рассмотрения требования о понуждении заключить договор.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.10.2002 за N КГ-А40/7318-02-П отменил решение суда, признал недействительным распоряжение N 3044-р от 14.08.2000 "Об отмене распоряжения ДИГМ от 08.02.2000 N 480-р и возврате денежных средств", поскольку оспариваемое распоряжение, как указано в нем, было издано в связи с конфликтной ситуацией в коллективе фонда по поводу выкупа помещений, таких оснований для отмены распоряжения законом не установлено.

Определение арбитражного суда по тому же делу отменено кассационной инстанцией, в иске о понуждении обеспечить заключение договора купли-продажи отказано в связи с непредставлением истцом доказательств обращения с требованием о продаже ему в собственность спорного помещения.

Таким образом, по делу N А40-1036/02-94-7 кассационной инстанцией не было подтверждено отсутствие либо наличие у фонда права на выкуп арендованного помещения.

Апелляционным судом установлено, что 21.03.97 по итогам конкурса Москомимущество заключило с истцом договор аренды спорного нежилого помещения.

В связи с обращением истца в Департамент имущества г.Москвы органом издано распоряжение от 08.02.2000 N 480-р "О продаже в собственность РОФ "Христианский благотворительный фонд" нежилого помещения по ул.Маршала Бирюзова, д.35, корп.2 общей площадью 33,6 кв.м".

В материалах дела (л.д.65, 66) находится распоряжение Москомимущества N 2806-р от 18.09.96 СЗАО г.Москвы о проведении конкурса по продаже права аренды сроком на 10 лет нежилых помещений, победителем конкурса на право аренды помещения признан истец (итоговый протокол N 1).

В соответствии с ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Однако арбитражными судами обеих инстанции не было дано оценки данным фактам.

Отсутствие в требовании истца ссылки на какие-либо законы или иные правовые акты основанием для отказа в иске служить не может.

Требование по делу заявлено в период действия Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Согласно п.2 ст.43 переходных положений Закона с даты вступления в силу настоящего Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, сделал вывод без исследования каких-либо материалов дела, установления по делу обстоятельств.

Арбитражный апелляционный суд сослался на нормы п.1 ст.26 (ошибочно указав ст.16) ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", не подлежащую применению, поскольку в ней предусмотрена приватизация сданного в аренду имущества в соответствии с договором аренды с правом выкупа. Как установил апелляционный суд, договор аренды с правом выкупа с истцом не заключался.

Согласно п.2 ст.26 названного Закона в других (не указанных в п.1 ст.26) случаях арендатор имущества государственного или муниципального унитарного предприятия (при этом имеется в виду и само государственное и муниципальное имущество), признанный покупателем в соответствии со ст.9 Закона, может приобрести такое имущество в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также соответственно с программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации.

Статья 9 Закона не устанавливает перечень покупателей государственного и муниципального имущества. В п.1 ст.9 Закона указано, кто не может быть покупателем имущества.

В силу п.2 ст.9 Закона обязанность доказать свое право на приобретение государственного и муниципального имущества возлагается на покупателей.

Согласно п.4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.94, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535 право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий, строений, сооружений, помещений, в том числе встроено-пристроенных в жилых домах, находящихся в аренде или фактическом владении, пользовании этих предприятий в процессе их уставной деятельности предоставляется гражданам и их объединениям, осуществляющим предпринимательскую деятельность, если договор аренды был заключен с ними на основании конкурса или аукциона объектов нежилого фонда.

Арбитражными судами не было установлено, имеет ли право на приобретение помещений в собственность истец исходя из приведенных норм, является ли он коммерческой организацией, осуществляет ли предпринимательскую деятельность, на чем основано его требование о приватизации имущества, распространяется ли на рассматриваемый случай действие ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" 1997 года.

Довод кассационной жалобы относительно невозможности применения к предъявленному истцом требованию исковой давности несостоятелен, поскольку истец не является физическим лицом, которому может быть восстановлен срок по правилам ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, был ли пропущен трехгодичный срок исковой давности, арбитражному суду следовало установить с учетом всех обстоятельств дела, а также требований ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив, в том числе, были ли совершены обязанным лицом действия, свидетельствующие о признании им долга (в данном случае признания другими участвующими в деле лицами того, что истец имел право на заключение договора, либо наличия в их действиях, переписке фактов, свидетельствующих об этом).

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты отменяются с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует предложить истцу подтвердить свое право на выкуп помещения, проверить, имеет ли такое право истец, при наличии у истца права на выкуп помещения арбитражному суду необходимо проверить соответствие всех условий договора закону, определить цену выкупаемого помещения исходя из представленных участвующими в деле лицами обоснований и требований закона, установить имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить закон, вынести соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 апреля 2007 года по делу N А40-1570/07-43-18 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2007 года N 09АП-7904/2007-ГК отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-1570/07-43-18
КГ-А40/10016-07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 08 октября 2007

Поиск в тексте