• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
      
от 3 октября 2007 года Дело N КГ-А40/10032-07


[В удовлетворении иска о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации  было отказано, при этом суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении ущерба, поэтому к истцу не перешло право требования в порядке суброгации, что отсутствует причинная связь между кражей имущества и возникшими у страхователя убытками, за которые должен нести ответственность ответчик]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ди Ай Вай Центр" о взыскании 815063 руб. 32 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением суда от 26 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 14 июня 2007 года N 09АП-7335/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении ущерба, поэтому к истцу не перешло право требования в порядке суброгации, что отсутствует причинная связь между кражей имущества и возникшими у страхователя убытками, за которые должен нести ответственность ответчик.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26 марта 2007 года и постановление от 14 июня 2007 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом применения норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считая решение и постановление обоснованными и принятыми в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Судом установлено, что между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Бригадир Плюс" 13 июня 2006 года заключен договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей N 06-000389-16/06. Со склада Общества с ограниченной ответственностью "Ди Ай Вай Центр" 23 июля 2006 года совершена кража имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Бригадир Плюс", на сумму 815063 руб. 32 коп. Факт кражи признан на основании акта о страховом событии N 06-36 от 1 ноября 2006 года страховым случаем, в связи с чем страхователю выплачено страховое возмещение в размере 777247 руб. 32 коп. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Бригадир плюс"

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ответчиком и собственником товара - Обществом с ограниченной ответственностью 27 июня 2005 года был заключен договор комиссии "К 0105, в пункте 1.8 которого указано, что комиссионер отвечает за утрату, недостачу или повреждение принятого товара, если не докажет, что утрата недостача или повреждение произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или в результате естественной убыли товара. Кроме того, между ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью и Обществом с ограниченной ответственностью "Бригадир Плюс" 1 января 2006 года заключено Дополнительное соглашение к Договору комиссии, в соответствии с которым за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Судом правомерно применена статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае причинен вред физическими лицами.

Между тем, в материалах дела представлен приговор Королевского городского суда Московской области от 10 октября 2006 года, которым виновными в совершении хищения имущества со складского комплекса ООО "Ди Ай Вай Центр" признаны гр.Новожилов С.Л., Черненко С.Ю., т.е. установлены виновники причинения вреда.

Согласно ч.4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суды обоснованно пришли к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба Обществу с ограниченной ответственностью "Бригадир Плюс" отсутствует, как и причинная связь между его действиями и возникшими убытками, так как решением суда установлены виновники ущерба.

Кассационная инстанция полагает, что суд установил все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для рассмотрения дела, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Следует отметить, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26 марта 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 июня 2007 года N 09АП-7335/2007-КГ Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2177/07-61-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-2177/07-61-19
КГ-А40/10032-07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 03 октября 2007

Поиск в тексте