ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2007 года Дело N КГ-А40/10042-07


[Иск об обязании заключить договор купли-продажи помещения был удовлетворен,  поскольку с истцом был ранее заключен договор аренды как с лицом, победившим в конкурсе, на которого распространилось законодательство о приватизации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс - 96" обратилось к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы с иском о понуждении заключить с ним договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: гор.Москва, Зеленоград, корп.1432, общей площадью 76,1 кв.м. В качестве третьих лиц были привлечены Департамент имущества гор.Москвы и Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 марта 2007 года иск был удовлетворен: суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 76,0 кв.м (этаж 1-й, помещение IX, комнаты 1-9 площадью 2,0 кв.м), расположенное по адресу: гор.Москва, Зеленоград, корп.1432; на условиях, изложенных в проекте договора от 20.01.2006 по цене 434188 рублей (т.2, л.д.67-68).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2007 года данное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д.108-110).

В кассационной жалобе Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.196, 217 ГК РФ, ст.ст.16, 26, ФЗ РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также не в полном объеме были учтены обстоятельства дела и характер сложившихся между сторонами правоотношений.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы, а представитель Департамента имущества г.Москвы полагал правомерным ее удовлетворить.

Представителем истца и второго третьего лица в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом гор.Москвы от 25.07.94 N 2034-р/10 ИЧП "Оникс" (в настоящее время ООО "Оникс - 96"), как победителю конкурса на право аренды нежилого помещения, в аренду было предоставлено помещение общей площадью 59,2 кв.м по адресу: гор.Москва, Зеленоград, корп.1432, с которым были заключены договоры аренды за N 10-00170/94 от 01.08.94 и N 10-00170/99 от 24.09.99. На основании протокола конкурсной комиссии по аренде ЗЕЛАО гор.Москвы N 6 от 06.04.2001 к указанному помещению было присоединено нежилое помещение площадью 16,4 кв.м по тому же адресу. Причем, названные помещения в силу распоряжений Департамента имущества города Москвы от 08.08.2002 N 4/33-р и N 4698-р от 30.10.2003 подлежали продаже ООО "Оникс-96". Выкупная стоимость этого помещения согласно проекту договора купли-продажи от 20.01.2006 составила 434188 руб., которая была перечислена истцом в адрес Департамента имущества г.Москвы, что подтверждается справкой Зеленоградского территориального агентства ДГМИ (т.1, л.д.50, 51, 52, 53, 54, 81-87, 64). Поскольку ответчик отказался заключить договор с истцом по делу на названных выше условиях, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, которое было удовлетворено судом в принятых им решении и постановлении.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятия решения о полном отказе в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, из ст.217 ГК РФ вытекает, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества. Из п.4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации вытекает, что после 1 июля 1994 года (утверждена указом Президента РФ 22.07.94 за N 1535) право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий. строений, сооружений, помещений, в том числе встроенно-пристроенных нежилых помещений в жилых домах, а также земельных участков под приватизированными предприятиями, находящимися в аренде или фактическом владении, пользовании этих предприятий в процессе их уставной деятельности, предоставляется, в том числе, гражданам и их объединениям, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предприятиям, не более 25% уставного капитала которых находится в государственной или муниципальной собственности, в случае, если договор аренды был заключен ими на основании конкурса или аукциона объектов нежилого фонда.

Принимая во внимание положения вышеназванных норма права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правильным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении заявленного иска, поскольку истец вправе был требовать понуждения заключить ответчика с ним договор на условиях, изложенных в проекте договора от 20.01.2006 по цене 434188 руб., поскольку с истцом был ранее заключен договор аренды как с лицом, победившим в конкурсе, на которого распространилось законодательство о приватизации, что и имело место в нашем случае.

Доводы в жалобе о том, что истец пропустил срок исковой давности для обращения с настоящим требованием, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно из решений Арбитражного суда гор.Москвы от 31.03.2005 по делу N А40-62318/04-130-598 и от 16.05.2005 по делу N А40-11611/05-106-86, которыми были признаны законность решений Комиссии по продаже объектов нежилого фонда гор.Москвы от 23.04.2001 N 76, N 58 от 18.07.2003 и распоряжений Департамента имущества гор.Москвы от 08.08.2002 N 4133-р и N 4698-р от 30.10.2003.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванное, оснований к отмене принятых по делу решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда гор.Москвы от 27 марта 2007 года по делу N А40-2875/07-6-21 и постановление за N 09АП-6965/2007-ГК от 13 июня 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества гор.Москвы - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2007 года.

Электронный текст документа